Débats d'Art

Maintenant que les temps passent, il semble qu'il y ait beaucoup de débats sur ce qui constitue de l'art humain et ce qui provient de quelque chose ou d'autre lié à l'IA. Évidemment, ce sujet va bien au-delà de l'art lui-même. Cependant, en tant que créateur, je suis souvent perplexe, plus que jamais, sur la façon dont nous classons ce badge "Humain créé" que certains ont maintenant, y compris moi. Je pense comprendre le stratagème marketing. Bien sûr, plus de personnes recherchent plus d'authenticité dans le travail qu'elles veulent acheter ou regarder, en raison de l'abondance d'"art" qui commence à envahir nos rues, maintenant et à l'avenir. Il semble que ce soit une réaction courante face à quelque chose de totalement nouveau et assez étranger pour la plupart. Mais en tant qu'**artiste

Une exposition de Van Gogh a évoqué cette question... une œuvre inachevée doit-elle être considérée comme privée, ou comme un contenu accessible au public ? La signification culturelle de l'artiste modifie-t-elle votre réponse ?

Les galeries sélectionnent-elles l'art ou se contentent-elles de le garder sous clé?

Voici une vidéo très intéressante et utile de Miriam Schulman. Beaucoup d'entre vous la connaissent peut-être déjà. Elle propose une excellente discussion sur la façon de protéger votre art créé par l'humain contre l'IA. Elle couvre la peinture, la photographie, la sculpture, l'écriture ... https://youtu.be/0ziO5MZwF3A?si=i_t2ocaSXCvoDoFJ

Elle mentionne également des outils gratuits développés par l'Université de Chicago : Glaze et Nightshade. Il vaut vraiment la peine de les regarder. Je ne suis pas sûr que leur utilisation interfère avec la production d'impressions, car l'image que nous téléchargeons dans nos entrepôts pour les impressions est la même que celle affichée sur la page web. Mais cela vaut la peine de les explorer et de les utiliser lors de la publication sur les réseaux sociaux.

https://glaze.cs.uchicago.edu/what-is-glaze.html

https://nightshade.cs.uchicago.edu/whatis.html

Curieux de savoir où chacun se situe à ce sujet. Avez-vous déjà refusé une commande par principe ?

Trop d'artistes utilisent aujourd'hui des matériaux modernes qui rendent tout trop facile, comme la peinture en tubes, des pinceaux parfaits, une toile et des panneaux fabriqués. Des peintures faites de plastique ! Qu'y a-t-il de mal avec du sang de poisson et de l'Umber brut ou brûlé ? Un mur de grotte ou une peau d'animal suffisent. Nous devrions défendre le VRAI art tel qu'il a été réalisé pendant des milliers d'années. Les inventions modernes, c'est de la triche. Nous entendons parler d'artistes de la Renaissance utilisant des lentilles et des miroirs, voire projettant des images lumineuses sur leurs panneaux fabriqués pour faire des perspectives et des ressemblances. Utiliser des modèles vivants plutôt que des figures artistiques de personnes et d'animaux qui durent des milliers d'années sur la roche. Même sculpté sur des parois rocheuses qui ont été appréciées par vos arrière-arrière-arrière-arrière-grands-parents. Aujourd'hui, ils utilisent du marbre extrait de carrières et sculptent avec des scies, des ciseaux et des marteaux en métal. Un homme maléfique a inventé une presse à imprimer en Allemagne et désormais, nous n'aurons plus jamais de vrai art. Quel malheur profond !

Les murs rocheux que nous peignons évoluent, et nous ne pouvons pas permettre cela. Revenez en arrière avant de ruiner l'art ! Si vous ne pouvez pas exprimer une idée sur un mur de grotte, votre concept ne vaut pas la peine d'être partagé avec les tribus. Point final.

Alors, voilà comment nous devons penser face à ce défi ?

Une divulgation transparente de l'IA près de l'image suffit-elle ?

Ou l'art généré par l'IA devrait-il être complètement banni de la scène artistique mondiale ?