il y a 2j

Sources générées par l’IA : créativité ou simple vol ?

Traduit depuis English

Arrêtons de faire semblant que ce n’est pas un vrai problème.

Si un artiste utilise des sources générées par l’IA pour construire son œuvre, est-il réellement créatif — ou se contente-t-il de maquiller des idées volées et de les qualifier d’art ?

Il y a une énorme différence entre utiliser l’IA comme outil et utiliser l’IA pour générer les fondations mêmes de l’œuvre. Si le matériel source n’est pas original, à quel point l’œuvre finale l’est-elle vraiment ?

Alors voici la question : si l’IA a généré la source, l’artiste est-il un créateur… ou simplement la personne qui signe son nom sur une œuvre empruntée ?

Je veux entendre la réponse honnête. Où tracez-vous la frontière ?

9 commentaires

Trier par :

Michael RochardeHuman-Made Artil y a 2j

Traduit depuis English

C'est une bonne question, mais la réponse est vraiment simple. L'œuvre source n'est originale que lorsqu'elle est créée à la main, sans prompts. Bien sûr, le soi-disant créateur peut prétendre que c'est son œuvre et la signer, mais elle reste non originale. J'utilise beaucoup l'IA, pour de nombreuses choses, mais jamais pour créer mon art. Cela se fait à l'ancienne. J'espère que cela vous aidera.

TOM ANGTop Contributoril y a 2j

Traduit depuis English

Avant de tracer la moindre ligne, pouvons-nous examiner votre prémisse initiale ? Vous faites référence à des « idées volées » et à du « travail emprunté ». Il peut être utile de savoir comment ces modèles d'IA sont entraînés. Ils en font des copies temporaires d'images, les recadrent en carré d'environ 1024x1024 pixels (parfois plus petits, parfois plus grands). Celles-ci sont ensuite analysées à l'aide de techniques standard de traitement d'image (que nous utilisons depuis le siècle dernier) pour trouver des qualités abstraites telles que des motifs, des formes, des couleurs, des lignes. Le point clé est qu'ils ne copient pas des images réelles mais qu'ils abstraient des caractéristiques en une multitude de nombres qui peuvent être calculés. Chaque ensemble de données comprendra des textes tels que le sujet, la source, l'emplacement, etc. de la source originale. Essentiellement, c'est ce que nous faisons lorsque nous apprenons notre art, mais ils examinent des millions d'images en quelques semaines et, à partir de toutes ces données, peuvent construire de très bonnes idées sur quelles combinaisons d'éléments d'images conviennent le mieux à certains mots.

En bref, je ne suis pas sûr que les idées soient « volées » ou que le travail ait été « emprunté ».

Pour être transparent, j'utilise l'IA pour générer des images que j'intègre dans du matériel fabriqué par l'homme. En tant que photographe, je suis tout à fait à l'aise avec le fait que des processus physico-chimiques, logiciels et mécaniques s'immiscent dans mon travail.

Donc, pour répondre à la question : dans vos termes de référence, je ne crois pas qu'il y ait une ligne à tracer.

Si vous souhaitez une réponse plus longue sur les questions de droits d'auteur liées à l'IA, veuillez consulter mon article sur Substack : @tomang/p-141229269">https://open.substack.com/pub/tomang/p/copyright-bites-ai

L'image ici combine la photographie d'œuvres originales et la calligraphie asemique avec un composite de diverses générations d'IA et une multitude de manipulations d'image comme le clonage, le burn/dodge.

Suzanne Grippi ArtHuman-Made Artil y a 2j

Traduit depuis English

Cette explication prouve en réalité le souci bien plus qu'elle ne le réfute.

« Copies temporaires » et l’extraction de caractéristiques ne suppriment pas magiquement le fait que le modèle a été construit en ingérant le travail d’autres personnes à grande échelle, sans permission dans la plupart des cas. Appeler cela « qualités abstraites » ne change pas l'origine de ces qualités. Si la sortie dépend de l'entraînement à partir de millions d’images protégées par le droit d’auteur, alors la question morale est toujours là, même si le processus technique est mathématiquement élégant.

Et la question du droit d’auteur va aussi dans l’autre sens : si le travail généré par l’IA n’est pas protégeable par le droit d’auteur de la même manière que le travail créé par des humains, cela dit quelque chose d’important. La loi dit essentiellement qu'il peut ne pas y avoir assez d'auteurs humains pour protéger ce travail. Alors, comment exactement est-ce le même que la créativité humaine originale ?

Utiliser l’IA comme outil est une chose. Présenter du matériel généré par machine comme équivalent à l’originalité humaine est une autre. Si le modèle ne peut pas détenir le droit d’auteur, mais qu’il a été entraîné sur des œuvres protégées par le droit d’auteur qu’il n’a pas licenciées, alors ce n’est pas seulement « un nouveau processus artistique ». C’est un système construit sur une extraction non consentie, avec une revendication d’originalité à la fin qui est fragile.

C’est la partie que les gens essaient sans cesse d’éluder.

TOM ANGTop Contributoril y a 1j

Traduit depuis English

Oh, eh bien. Je propose de garder à l'esprit que l'IA a été conçue pour imiter ce que les humains font pour apprendre. Nous apprenons notre art en regardant d'autres œuvres et nous apprenons en extrayant des caractéristiques que nous trouvons attrayantes ou instructives. N'est-ce pas une « extraction sans consentement » ?

Je suis tout à fait d'accord : les grandes entreprises auraient dû gérer la différence d'échelle entre ce que font les humains et ce que fait une équipe de codeurs offshore sous-payés, mais c'est un autre sujet.

Comme l'a dit Eliot : « Les poètes immatures imitent ; les poètes mûrs dérobent », que Steve Jobs a reformulé par « Les bons artistes copient ; les grands artistes dérobent ». Et Tarantino admet qu'il vole à partir de chaque film jamais réalisé.

C'est là la clé et le cœur : l'honnêteté et l'intégrité. Si quelqu'un veut critiquer la façon dont quelqu'un utilise l'IA, c'est son droit. Mais mettons les faits au clair : cela fait partie de garantir l'honnêteté et l'intégrité.

Miami World Artil y a 2j

Traduit depuis English

J'évite habituellement de commenter des questions qui ne me concernent pas, mais je vais faire une exception ici pour aider les autres. Je pense que les seules personnes / les soi-disant artistes qui se soucient de ce que les autres font avec leur art sont des personnes / artistes qui manquent de confiance en leur capacité à créer leur art original eux-mêmes. Ce que quelqu'un fait avec son art, son ordinateur, sa toile, ses peintures, etc., est 1000 % de ses affaires. Exemple : Google est basé sur l'IA et cela dure depuis des décennies. Si quelqu'un choisit d'utiliser les annuaires téléphoniques et les bibliothèques pour trouver des informations ou s'il utilise Google, cela relève de ses affaires. On peut passer du temps à s'inquiéter de l'art généré par l'IA ou à passer du temps à faire un meilleur art, que ce soit avec l'IA ou avec un pinceau. Une banane fixée à une toile avec du ruban adhésif se vend pour des millions. Est-ce que cela regarde quelqu'un de dire à l'acheteur quoi faire de son argent... NON

Suzanne Grippi ArtHuman-Made Artil y a 2j

Traduit depuis English

Les outils que certains utilisent peuvent être totalement leur affaire. Mais revendiquer une création qui n'est pas la vôtre est du vol. Si vous demandez à l'IA de générer une idée de quelque chose, c'est différent de la recherche d'informations sur les ingrédients. S'il doit y avoir des processus de vérification par des humains, quelles en sont les directives et quand auront lieu les vérifications croisées ?

Miami World Artil y a 2j

Traduit depuis English

Ma réponse est que je ne sais pas et que je m'en fiche.. Je crée de l'art personnalisé qui est unique au monde à partir de mes idées et je suis assez intelligent pour savoir que ce que d'autres personnes créent et prétendent être leur art, c'est leur affaire, pas la mienne. Je ne suis pas la police de l'art généré par l'IA ...lol. Mon conseil à quiconque consacre son temps à se préoccuper de ce que les autres créent avec l'IA est de consacrer ce temps à créer ton propre « art original » ou pas. La morale de l'histoire est que les gens peuvent faire ce qu'ils veulent... Pour moi, être libre de faire ce que tu veux est tout le sens de l'art, IA ou non.

« Sois heureux d'être libre - libre de changer d'avis
Libre d'aller presque n'importe où, à tout moment
Sois heureux d'être libre
Il y a bien des hommes qui ne le sont pas
Sois heureux de ce que tu avais, bébé, de ce que tu as
Sois heureux de ce que tu as » Prince

Suzanne Grippi ArtHuman-Made Artil y a 2j

Traduit depuis English

Je comprends la position « je m’en fiche, laissez les gens faire ce qu’ils veulent », mais ce genre d’apathie est exactement ce qui rend le problème de l’art généré par l’IA plus difficile à résoudre. Lorsque les gens cessent de se préoccuper de l’attribution, de l’originalité et des conditions dans lesquelles les images sont créées, toute la culture autour de l’art se réduit à celle où la commodité compte plus que l’auteur.

Il ne s’agit pas d’être la « police de l’IA ». Il s’agit de reconnaître que si nous traitons le travail créatif comme moralement neutre peu importe comment il est produit, alors nous rétribuons discrètement des systèmes qui effacent la valeur de la compétence humaine, du processus et de l’intention. La liberté compte, oui — mais la liberté sans responsabilisation est la façon dont les industries normalisent l’exploitation tout en la qualifiant d’innovation.

Alors le vrai enjeu n’est pas de savoir si une seule personne utilise l’IA. C’est ce qui se passe lorsque suffisamment de personnes adoptent une attitude indifférente et décident que les conséquences ne les concernent pas et appartiennent à quelqu’un d’autre. C’est à ce moment-là que la frontière entre liberté créative et effondrement créatif commence à disparaître.

Prince avait raison sur la liberté — mais la liberté sans discernement peut aussi devenir une autorisation pour dévaluer ce que l’art est censé protéger : la voix humaine.

Miami World Artil y a 1j

Traduit depuis English

Du point de vue de certaines personnes sur l'IA, on dirait que Jimi Hendrix aurait dû être interdit de jouer d'une "guitare électrique" car elle utilisait l'électricité au lieu d'être entièrement acoustique, ou que les Beatles devraient seulement chanter avec leurs propres voix et ne pas utiliser de microphones ou être enregistrés avec des dispositifs d'enregistrement sonores "électriques" ou Steve Jobs n'aurait pas pu créer des iPhones ...lol. Je vais inventer mon propre « Serment des artistes » et dire qu'en tant qu'artiste... les gens devraient faire ce qu'ils veulent et s'ils décident d'appeler cela de l'art, alors soit, tant que cela ne blesse pas les autres. Je suppose que nous devrions tous nous écrire les uns les autres sur des morceaux d'écorce et utiliser des plumes d'oiseau avec de l'encre de mûre...lol. Le serveur sur lequel ce site est hébergé utilise l'IA. La centrale électrique qui fournit l'énergie à tout le monde utilise l'IA. Voici mon « avis »... les gens devraient être "libre"... Je suis définitivement hors de ce fil, pour de bon ! ... Je vais entrer au studio pour regarder d'anciens épisodes de Miami Vice pendant que je travaille sur ma nouvelle pièce hommage à Miami Vice mettant en vedette Miles Davis. Prenez soin de vous tous ... et comme dirait Prince... "eye wish u love, eye wish u heaven" Miami World Art

[commentaire supprimé]