Sources générées par l’IA : créativité ou simple vol ?

J'apprécie le désir d'élucider ces nuances, car il faut vraiment que nous arrêtions de faire semblant que l'IA est une entité monolithique.

Il existe de nombreuses façons d'utiliser l'IA comme outil dans la création d'œuvres d'art par des artistes, certaines plus éthiques que d'autres, mais dans ce cas je ne vois pas vraiment de différence entre utiliser des images sources, qu'elles proviennent d'une IA ou d'une photographie, ou des morceaux de choses diverses, ou la manière dont les membres du collectif expressionniste allemand Die Brücke étaient si épris du style de Van Gogh qu'ils ont intégré une grande partie de son style dans leurs propres œuvres.

Certaines personnes réalisent de petites études afin de déterminer comment elles veulent que leurs œuvres plus importantes se présentent.

Certaines personnes créent des prompts pour l'IA. Certaines personnes rassemblent des coupures de magazines et de photos.

Ce sont toutes des façons différentes de travailler et personnellement je n'ai aucun problème avec les artistes utilisant l'IA comme outil dans leurs propres œuvres.

J'ai en revanche un problème lorsque les gens font passer le style d'un autre artiste pour le leur, que ce soit en demandant à l'IA d'imiter le style d'un artiste donné ou autrement, et j'ai aussi un problème lorsque les gens ne sont pas transparents lorsque le travail de l'IA est le résultat final de l'œuvre.

Il est intéressant d'analyser les différences dans ce qui est autorisé en matière de droits d'auteur en ce qui concerne le travail qu'un artiste crée en utilisant l'IA, par rapport au travail qui dérive du travail d'un autre artiste — comme dans le cas de Shepard Fairey et l'affiche Obama, ou Warhol contre Goldsmith, ou cette exposition que Richard Prince avait au Gagosian en (je pense) 2014 où il a réalisé de grandes impressions sur toile à partir de captures d'écran prises sur des photos publiées par d'autres personnes sur Instagram, puis les a vendues comme art de luxe pour environ 90 000 à 100 000 dollars chacune.

Je pense qu'il nous faut une loi du type droit d'auteur/brevet qui exige que les images générées par l'IA soient marquées d'un filigrane, ou autrement étiquetées. Si j'étais enseignant, je voudrais quelque chose de similaire pour le degré auquel l'IA a travaillé sur un papier...

Avant de tracer la moindre ligne, pouvons-nous examiner votre prémisse initiale ? Vous faites référence à des « idées volées » et à du « travail emprunté ». Il peut être utile de savoir comment ces modèles d'IA sont entraînés. Ils en font des copies temporaires d'images, les recadrent en carré d'environ 1024x1024 pixels (parfois plus petits, parfois plus grands). Celles-ci sont ensuite analysées à l'aide de techniques standard de traitement d'image (que nous utilisons depuis le siècle dernier) pour trouver des qualités abstraites telles que des motifs, des formes, des couleurs, des lignes. Le point clé est qu'ils ne copient pas des images réelles mais qu'ils abstraient des caractéristiques en une multitude de nombres qui peuvent être calculés. Chaque ensemble de données comprendra des textes tels que le sujet, la source, l'emplacement, etc. de la source originale. Essentiellement, c'est ce que nous faisons lorsque nous apprenons notre art, mais ils examinent des millions d'images en quelques semaines et, à partir de toutes ces données, peuvent construire de très bonnes idées sur quelles combinaisons d'éléments d'images conviennent le mieux à certains mots.

En bref, je ne suis pas sûr que les idées soient « volées » ou que le travail ait été « emprunté ».

Pour être transparent, j'utilise l'IA pour générer des images que j'intègre dans du matériel fabriqué par l'homme. En tant que photographe, je suis tout à fait à l'aise avec le fait que des processus physico-chimiques, logiciels et mécaniques s'immiscent dans mon travail.

Donc, pour répondre à la question : dans vos termes de référence, je ne crois pas qu'il y ait une ligne à tracer.

Si vous souhaitez une réponse plus longue sur les questions de droits d'auteur liées à l'IA, veuillez consulter mon article sur Substack : https://open.substack.com/pub/tomang/p/copyright-bites-ai

L'image ici combine la photographie d'œuvres originales et la calligraphie asemique avec un composite de diverses générations d'IA et une multitude de manipulations d'image comme le clonage, le burn/dodge.

C'est une bonne question, mais la réponse est vraiment simple. L'œuvre source n'est originale que lorsqu'elle est créée à la main, sans prompts. Bien sûr, le soi-disant créateur peut prétendre que c'est son œuvre et la signer, mais elle reste non originale. J'utilise beaucoup l'IA, pour de nombreuses choses, mais jamais pour créer mon art. Cela se fait à l'ancienne. J'espère que cela vous aidera.

J'évite habituellement de commenter des questions qui ne me concernent pas, mais je vais faire une exception ici pour aider les autres. Je pense que les seules personnes / les soi-disant artistes qui se soucient de ce que les autres font avec leur art sont des personnes / artistes qui manquent de confiance en leur capacité à créer leur art original eux-mêmes. Ce que quelqu'un fait avec son art, son ordinateur, sa toile, ses peintures, etc., est 1000 % de ses affaires. Exemple : Google est basé sur l'IA et cela dure depuis des décennies. Si quelqu'un choisit d'utiliser les annuaires téléphoniques et les bibliothèques pour trouver des informations ou s'il utilise Google, cela relève de ses affaires. On peut passer du temps à s'inquiéter de l'art généré par l'IA ou à passer du temps à faire un meilleur art, que ce soit avec l'IA ou avec un pinceau. Une banane fixée à une toile avec du ruban adhésif se vend pour des millions. Est-ce que cela regarde quelqu'un de dire à l'acheteur quoi faire de son argent... NON