Dans l'arène d'un photographe ayant l'avantage de sélectionner un cadre à afficher à partir d'une vaste quantité de photos, alors qu'un artiste n'a qu'une seule chance de capturer l'ambiance de l'œuvre. Par conséquent, la photo ne devrait pas être évaluée au même niveau que celle qui a été créée.
@Randall Stevens - Je pense que @Terry Wieckert l'a aussi bien exprimé ici. « Faire » vs. « Prendre ». Il y a un véritable art dans le fait de faire des photos. Le même sujet peut être banal ou spectaculaire. https://www.arthelper.com/community/general/post/photographers-are-you-taking-pictures-or-making-pictures
Je suis d'accord, d.j. Le peintre doit décider ce qu'il va peindre, quels éléments inclure, la composition et l'ensemble de la palette de couleurs. En tant que photographe, j'essaie de prévisualiser l'image finale avant d'appuyer sur le déclencheur. S'agira-t-il d'une image en noir et blanc, en couleur, monochrome, en couleur sélective, etc. Nous travaillons tous les deux à réaliser l'œuvre finale dans notre esprit.
Des balivernes ! Ansel Adams a dit un jour « le négatif est la partition, l'impression est la symphonie. »
Les photographes font les mêmes choix que les artistes « traditionnels » lors de la prise d'une photographie, même au niveau de l'appareil photo — juste le cadrage de la prise est le début de la considération de la lumière, de la ligne, de la couleur, de la forme, et ainsi de suite. Les choix d'édition envisagés même avant de déclencher l'obturateur peuvent être stupéfiants. Et dans la chambre noire numérique, les choix d'édition augmentent exponentiellement, même sur un réglage global. Puis ajoutez l'édition ciblée et le potentiel d'autres soi-disant « manipulations ».
Les comparaisons d'outils sont des pommes et des oranges ; les considérations créatives/artistiques peuvent être directement comparables. Dire que le résultat final – l'art visuel, la peinture par rapport à la photographie imprimée/à l'art numérique – est au même niveau absolu.
Encore une fois, des balivernes !