Si votre œuvre était revendue pour 91 millions de dollars et que vous n'en receviez rien, le prestige serait-il suffisant ? Ou serait-ce dévastateur ?

Quand un artiste vend une peinture ou d'autres œuvres d'art, ce moment compte. C’est là que vous fixez votre valeur et que vous êtes payé.

Si un collectionneur le revend ensuite à un prix plus élevé, c’est son gain et aussi la raison pour laquelle de nombreuses personnes investissent dans l’art.

En même temps, c’est le parcours de l’artiste et la reconnaissance croissante qui augmentent souvent cette valeur.

Pour moi, c’est un rappel : en tant qu’artistes, nous devons vraiment réfléchir à notre tarification dès le début.

L’art est une émotion… mais c’est aussi un marché.

Qu’en pensez-vous ?

Si l'œuvre d'un artiste se vend à un prix élevé sur le marché de la revente, cela attire l'attention et fait augmenter les prix des nouvelles œuvres qu'il crée.

Je serais sans aucun doute dévasté. Mais je ferais aussi volte-face et j'augmenterais les prix de toutes mes autres œuvres d'art. Pas jusqu'à 91 millions, mais à un juste milieu pour que cela reste accessible pour nous, les gens ordinaires, tout en attirant les collectionneurs qui verraient l'étiquette $$$ et décideraient que je valais le coup.

Pouvez-vous imaginer être vivant pour voir votre propre œuvre d'art se vendre à ce prix-là ? Certains des meilleurs artistes de l'histoire n'ont jamais vu les millions de dollars que leurs œuvres ont rapporté; ils n'auraient peut-être même pas pu imaginer à quel point ils deviendraient célèbres. Ce serait incroyable - je pense que je mourrais de bonheur ! Je pense que je pourrais m'en contenter. Cependant, si l'artiste est encore vivant, j'espère qu'il y aura une certaine reconnaissance de sa grandeur artistique !

Je ne serais pas dévasté parce que l'argent n'est pas ce qui me soutient et je ne serais pas surpris non plus, car l'humanité est avide par nature. Je ne fais pas cela pour le prestige mais pour espérer que les gens qui voient mes photos s'arrêtent, prennent leur souffle et admirent l'instant éphémère de la vie et, peut-être, se permettent de réfléchir à ce qu'ils traversent dans la vie.

Donc, la vraie question n’est pas seulement « qui mérite l’argent ? »
C’est : comment garder à la fois les artistes et les collectionneurs motivés dans un système équitable ?

Quatre-vingt-onze millions de dollars et l'artiste n'en voit pas un sou. Ce chiffre est tout simplement ahurissant à supporter. On penserait qu'à présent il existerait une sorte de loi sur les droits de revente aux États-Unis, mais nous y voilà.

Des NFT ont été vendus aux artistes, en partie, comme un moyen d'essayer de réparer ce genre de chose. Malheureusement, la plupart des artistes ne comprenaient pas que les redevances n'étaient applicables qu'au niveau de la plateforme, et non au niveau du contrat crypto, alors lorsque les plateformes ont commencé à se livrer à des baisses de tarifs les unes par rapport aux autres, elles ont abandonné le modèle de redevances et tout a glissé.

Bien que nous n'ayons pas besoin d'entrer dans le débat sur les NFT, et qu'il existe encore des cas d'utilisation valables pour les artistes qui créent des NFT de leurs propres œuvres (qui ne concernent pas nécessairement les aspects de vente), au moins les communautés autour des NFT essayaient quelque chose pour aider les artistes à recevoir un pourcentage des ventes futures de leurs œuvres à mesure qu'elles prenaient de la valeur.

En revanche, je suppose que nous n'attendons pas des architectes qu'ils touchent un pourcentage des ventes futures lorsque les prix de construction/maison augmentent (bien que cela soit lié non seulement au bâtiment lui-même mais aussi à la valeur de la propriété, etc.).

En fait — y a-t-il des marchés où les créateurs sont rémunérés par des redevances à perpétuité ?

Quoi qu'il en soit, bien sûr, j'en serais fier et probablement enthousiaste à cette perspective — oui, je serais aussi assez contrarié de ne pas toucher ma part.

Si l'une de mes photos se vendait à 91 millions de dollars, je serais ravi — si cette revente faisait aussi monter le prix des photos que je n'avais pas encore vendues. Je ne suis pas avide; je me contenterais de vendre plusieurs pour 50 millions de dollars chacun. Et si celles-ci se vendaient pour 91 millions de dollars ou plus, je ferais la fête avec l'acheteur et le vendeur. Plus de 200 millions de dollars me rendrait très heureux.

La première vente est celle où l'artiste est rémunéré.

Tout ce qui suit est une économie différente — une économie fondée sur le temps, la réputation et le risque pris par d'autres. Les artistes façonnent absolument cette valeur ultérieure.

Mais ce sont les collectionneurs qui vivent avec l'incertitude que cela implique.

Ce n'est pas une question simple d'équité — c'est une question de savoir quel type de système maintient les deux parties disposées à participer.
...ra

Haha, quel problème intéressant !

Parfois, je réalise deux de mes tableaux… l'un est pour « l'original » à vendre et l'autre pour ma succession… c'est-à-dire pour mes héritiers… avec des instructions de ne pas faire une autre exposition pendant 50 à 75 ans.

—dans l'exemple ci-dessus, le tableau destiné à ma succession vaudrait 91 millions de dollars.

Ce ne sont pas des copies ni des premières éditions... mais les deux sont des « originaux ». — assez ressemblants, mais pas exactement les mêmes.

Réfléchissez à cela... et pensez à Hilma de Klimt et à la leçon tirée d'elle !!

La valeur artistique est intérieure — est-ce que chercher une évaluation à l'extérieur est le chemin que vous suivez ?

J'avais entendu dire que des pays avaient mis en place une loi prévoyant que l'artiste original reçoive un petit pourcentage à chaque vente de son œuvre afin d'apporter un élément d'équité. Quelque chose comme des royalties ?

https://www.tompkinswake.com/insights/knowledge/artists-to-receive-royalties-on-resale/

Je ne suis pas sûr que cela ait été mis en pratique, mais ce serait agréable de pouvoir participer si jamais mon œuvre était revendue.

Jeff Koons n'est pas pauvre. Et je suis sûr qu'il connaît tous ceux qui revendent, achètent et vendent son art à ce prix-là. C'est un autre genre de jeu là-haut.

Je serais furieux comme jamais. Il paraîtrait qu'il existe des lois garantissant aux artistes un pourcentage sur toutes les reventes. Dans quel État était-ce ? Fais appel à un avocat !

Je trouve la question délicate parce que je pense vraiment qu'il me faudrait vivre une telle expérience aussi drastique. La plupart des gagnants de grosses sommes d'argent finissent par revenir à leur point de départ. J'espère mettre en place un fonds pour des artistes comme moi qui préféreraient nettement créer plutôt que promouvoir.

Bien sûr, je devrais engager quelqu'un de très fiable pour diriger le projet, car mon élan créatif ne me lâche presque jamais. Je ne suis pas très à l'aise avec les compliments et le battage médiatique, mais pour moi, l'argent signifie non seulement la liberté de faire ce qui me procure vraiment de la joie, mais aussi de trouver et de soutenir d'autres personnes qui exercent vraiment un don.

Tu as raison : les artistes méritent d'être payés quoi qu'il en soit. L'art n'est pas un passe-temps mignon, c'est quelque chose qui prend des années, peut-être des décennies, pour se développer et mûrir en un style, alors oui, ce serait dévastateur !

Non, je ne pense pas que je serais dévasté, l'argent n'est pas tout, ne te méprends pas, je ne suis pas riche, mais la simple notoriété que cela apporterait attirerait un capital dont nous avons grand besoin.

C’est une vraie beauté. Je me suis rendu compte du prix, mais j’ai vu qu’il fait plein de choses dans des lieux vraiment prestigieux à travers le monde. Il a quelques employés, je vois qu’ils l’aident à perfectionner son art.

Les artistes méritent d'être payés, point final. Nous réalisons des investissements importants dans le développement des compétences au fil du temps, l'éducation, le matériel, les dépenses opérationnelles, le temps passé à créer non pas une pièce mais un ensemble d'œuvres et la liste continue. La valeur, pas le prestige, est également importante. Malheureusement, la valeur financière dépend généralement du marché. Nous devons donc déterminer notre propre valeur si nous voulons continuer. Tout être humain a besoin de se sentir digne. C'est quelque chose sur lequel nous avons le contrôle et c'est essentiel pour continuer à créer. Personnellement, j'ai besoin de sentir que créer mon art a une valeur pour moi afin de ressentir l'énergie nécessaire pour aller de l'avant.

Bien sûr, l’artiste devrait recevoir une grande part du produit de la vente. Sans lui, il n’y aurait absolument aucun revenu.

Je serais dépassé(e). Mais j'espère que cela signifie que mes autres œuvres ont autant de valeur ! 😊

Je suis sûr que le prestige ira loin. Mais ne pas en obtenir une part serait terrible.

C’est difficile ! D’une part, tu cherches la reconnaissance. D’autre part, tu ne veux pas te faire arnaquer. Je suppose que ça dépend de savoir si tu es encore vivant ou non.

J'avais une pièce vraiment sympa sur laquelle j'ai passé tout l'été 2014 à la faire mettre aux enchères quelque part à Santa Barbara. Elle a complètement disparu; je n'ai jamais su à quel prix elle a été vendue. Elle est arrivée aux enchères par hasard, par le propriétaire de la galerie qui avait un cancer du poumon. Elle est chez quelqu'un et est appréciée.

Jeff Koons est déjà millionnaire. Les artistes affamés n'ont pas de ventes à plusieurs millions de dollars dans les maisons de vente aux enchères.

Je ne vais pas mentir ! Je serais furieux comme jamais ! C’est pourquoi la majeure partie de mes œuvres est brevetée ! Après cela, nous ne serions plus que sous la juridiction de quelqu’un !

Prestige ne paie pas les factures. Je serais dévasté.

Koons n'est pas pauvre, donc j'imagine que Koons ne souffrira pas trop. De plus, qui sait ce qu'une négociation créative peut faire, dans la balance il pourrait y avoir le bonus marketing et la future collaboration.

Je crois que dès que tu le vends, ce n'est plus à toi. Peut-être ton art. Mais l'argent de la revente n'est pas à toi. Je serais furieux parce que je suis ici sur le point d'être sans domicile. Et cet argent aiderait énormément, tout comme aider d'autres associations caritatives qui ont besoin d'argent, auxquelles je donnerais de l'argent.

non

Je ne veux pas minimiser le sujet, mais la première chose qui m'est venue à l'esprit, c'était que je dois augmenter mes prix. Je ne me valorise pas assez ! La pensée suivante était : bon sang, quelqu'un achèterait mon art pour ça !???

Puis cela aurait fini par me sauter aux yeux… Ça aurait vraiment été utile d'avoir cet argent ! 😪

Cela suppose que quelqu'un ait acheté une pièce de mon art et l'ait revendue…

Incroyable et dévastateur. Puisque je l'ai vendu pour le prix que j'ai fixé, je ne crois pas avoir droit à une compensation pour cette pièce en particulier. Cependant je suis crédité pour la peinture. Je suis toujours vivant. J'ai d'autres tableaux et j'ai l'étincelle créative réelle pour en peindre d'autres. Probablement aussi le prix des autres peintures a augmenté :)

Cette question m'est venue à l'esprit parce qu'une sculpture que j'ai réalisée en tant qu'étudiant à la School of Visual Arts (NYC) en 1970 s'est retrouvée dans la collection du directeur du Metropolitan Museum of Art. Cette personne est depuis décédée et je n'ai aucune idée de l'endroit où elle se trouve aujourd'hui, sans parler de ce qu'elle pourrait valoir.

Pour aller droit au but, les artistes méritent 80 pour cent ou plus des recettes. À moins qu'il/elle ne souhaite en faire don à une œuvre de charité.

Il est acceptable que les collectionneurs et les maisons de vente aux enchères vendent des œuvres d'art, mais l'artiste devrait toucher au moins des royalties. C'est une autre façon de s'y prendre.

C'est pourquoi toutes mes ventes d'œuvres originales et mes accords de transfert contiennent une clause relative à la revente. Je perçois 15 % du montant par lequel l'œuvre a pris de la valeur. Ainsi, par exemple, si j'ai vendu ma peinture pour 10 000 $, et qu'elle a été revendue plus tard par mon client pour 110 000 $, alors je toucherais 15 000 $ sur la revente. Cela s'applique également à leurs héritiers et à tous les miens.

Eh bien, ils savent bien la valeur. J'ai déjà été dans une situation désespérée et j'ai appelé un acheteur d'art pour m'aider. Le prix qui m'a été offert était dévastateur et on m'a refusé la vente. Ensuite, l'acheteur d'art a promis de me rappeler et de me verser un paiement supplémentaire, une fois que mon œuvre serait vendue. Un an après, j'ai de nouveau rencontré l'acheteur d'art. Je n'ai été présenté que par téléphone à l'autre personne qui avait acheté la pièce. Et la promesse faite n'a pas été tenue. Et cela m'a brisé, mais pas ma passion d'artiste. Nous ne devrions pas être confrontés à la cupidité. Nous ne devrions pas être traités comme un objet et exploités. Nous méritons un signe d'amour.

Je pensais que si vous vous inscriviez auprès de DACS, vous pourriez toucher un pourcentage sur les reventes ? Peut-être que c'est uniquement en Europe ?

Désastreux mais aussi fier. Je n'ai pas cessé de me demander pourquoi cela s'est vendu pour autant d'argent et comment puis-je y parvenir.

Pour moi, ce serait une excellente nouvelle. Tout à coup, l'ensemble de mon portefeuille prendrait de la valeur et davantage de personnes chercheraient mon art. Ce serait un don du ciel. Je l'ai vendu pour un montant acceptable. Je n'avais jamais prévu un tel bonus gigantesque. Cela serait aussi une excellente motivation pour travailler plus dur.

Quatre-vingt-onze millions de dollars et pas un seul centime remis à la personne qui l'a faite. C'est une statistique qui te suit.

Quatre-vingt-onze millions de dollars et la personne qui a réellement créé la chose n'en reçoit rien. Les musiciens ont compris les droits d’auteur il y a longtemps. Franchement, il est difficile de croire que les artistes visuels n’aient pas encore cette même protection aux États-Unis.

Dans ce cas, Jeff Koons a été bien payé pour cette œuvre. Son travail est considéré comme un investissement. L'investisseur a le droit à tout l'argent qu'il a gagné.

Je ne m'inquiète pas de ce genre de choses. C'est un artiste à gros cachet, bien payé pour son travail.

Il faut beaucoup de temps, d'argent et d'énergie pour être un artiste à gros cachet. Ils utilisent leur argent pour en créer davantage et disposent de commodités qui leur permettent d'en avoir de meilleures afin de pouvoir créer encore plus.

Je suis d'accord avec Renata Rolefes, le premier commentaire sur ce sujet.

Une fois que l'artiste vend son œuvre, il n'en a plus le droit. (À moins qu'il n'ait un accord écrit avec l'acheteur, c.-à-d. pas de reproductions ou quoi que ce soit.)

Koons a réalisé trois éditions de son Lapin en acier inoxydable. Chaque pièce a été vendue et, au fil des années, revendue, toujours à un prix plus élevé. Koons n'a droit à aucun de cet argent après avoir vendu chaque sculpture.

Reilly, ta question est en fait deux questions différentes. J'aime beaucoup la première, c’est ce qui m’a attiré ici.

Eh bien, même si le prestige serait agréable, je serais contrarié de ne rien obtenir en échange de mes efforts.

Malheureusement, s'il ne lui appartenait pas au moment où cela a été vendu lors de leur vente aux enchères, il n'a vraiment aucun droit sur quoi que ce soit. Le lapin appartient à celui qui organise l'enchère.

C’est comme si on te demandait de donner ton travail à une vente aux enchères caritative pour obtenir de la visibilité. Je compatis avec lui.

Je râlerais pas mal, mais j'espère pouvoir vendre mes autres pièces pour de grosses sommes🤣

Est-ce même possible pour un artiste de savoir dès le départ combien une œuvre d'art vaudra dans 20 ans ? Je veux une juste rémunération pour mon travail… mais la base de ma tarification est fondée sur le marché d'aujourd'hui. Cela ne respecte-t-il pas les meilleures pratiques ?

Wow !…Comment est-ce possible ? Veuillez me conseiller.