Wolfgang Tillmans a averti de « l'oblitération visuelle ». Cela se produit.
![](\"https://arthelper-production-public-fxzecshe.s3.amazonaws.com/2413930731/community/b2455223-4cfd-4787-b534-31650cc79709.webp\")
En septembre 2023, l'un des photographes les plus respectés encore en vie a été invité à une question simple : comment l'IA vous affecte-t-elle ?
Wolfgang Tillmans, le photographe allemand qui a remporté le Turner Prize en 2000, dont les images de la vie ordinaire ont façonné notre vision du monde pendant 35 ans, n'a pas atténué sa réponse. Il l'a appelée « l'oblitération visuelle ».
La citation, dans son intégralité
L'entretien a été publié par Dazed Digital le 25 septembre 2023, lors de l'ouverture de « Fold Me », son exposition personnelle chez David Zwirner à New York. L'intervieweur a demandé à Tillmans comment le bouleversement sismique vers des images générées par l'IA l'affecte, en tant qu'artiste basé sur l'objectif qui ne manipule jamais ses photographies, dont l'ensemble de son œuvre repose sur la confiance du public.
Sa réponse : « Il y aura des sous-cultures et des contre-cultures qui s'accrochent à leurs sens, mais peut-être les choses ont-elles été poussées loin dans une spirale descendante d'oblitération visuelle. »
Pas de perturbation. Pas d'évolution. L'oblitération. L'effacement du monde visible, remplacé par des images qui ne nécessitaient pas l'œil humain pour être créées.
Ce qui a changé depuis lors
Vingt mois se sont écoulés. Pendant ce temps, la spirale s'est accélérée exactement comme Tillmans l'avait décrite.
À l'époque de cette interview, Midjourney v5 était encore nouveau. DALL-E 3 n'était pas encore lancé. Sora n'existait pas. Les principales poursuites collectives, Andersen v. Stability AI et Getty v. Stability, en étaient encore à leurs premiers dépôts. La plupart des plateformes n'avaient pas de politique d'étiquetage pour les images générées. La plupart des flux semblaient globalement réels.
Et maintenant ? Votre fil est un jeu de devinettes. Les plateformes s'évertuent à mettre en place des exigences d'étiquetage que les utilisateurs ignorent en grande partie. Les affaires juridiques se sont multipliées et étendues à la musique, à l'art visuel et au journalisme. Et chaque semaine apporte une autre image virale qui coupe la conversation, puis se révèle générée, une autre petite érosion de la confiance dans le registre visuel.
Tillmans l'avait vu venir. Il l'a nommé.
Pourquoi cela compte ici
Lorsqu'une personne qui a passé trois décennies à bâtir un regard sur lequel le monde a confiance vous dit que nous sommes dans une spirale descendante, vous ne le niez pas en le qualifiant de nostalgie. Vous demandez ce qu'il voit que vous ne voyez pas.
Les sous-cultures et contre-cultures qu'il a mentionnées, celles qui « s'accrochent à leurs sens », ne sont pas hypothétiques. Ce sont nous. Vous, qui lisez ceci, qui créez des œuvres avec vos propres yeux et vos mains et vos heures. Ce sont tous les artistes de cette communauté qui ont décidé que le fait d'être humain est une déclaration qui mérite d'être faite, pas seulement un choix par défaut.
Tillmans ne prédisait pas l'avenir. Il décrivait un présent que la plupart des gens n'avaient pas encore nommé. Désormais, vous pouvez le voir dans votre propre fil tous les jours.
C'est ce qui rend cette communauté différente. Nous ne prétendons pas que la spirale n'existe pas. Nous choisissons de rester en dehors. Nous sommes la sous-culture qu'il pensait pouvoir tenir bon.
Une question pour le fil
Tillmans l'a dit en 2023. Miyazaki a qualifié l'animation par IA de « une insulte à la vie elle-même » en 2016. Del Toro a déclaré que « l'âme de l'art est humaine » en 2022.
Quelle est la ligne d'un photographe, d'un peintre ou d'un cinéaste qui a cristallisé votre propre vision de l'IA dans l'art ? Déposez-la dans les commentaires. Je veux constituer une bibliothèque de ces voix.
Bonjour,
Je pourrais commenter cela plus tard, mais j'ai déjà évoqué cela dans un autre post. J'ai un ami qui est plutôt doué en informatique et nous avons élaboré notre petit dicton ou philosophie personnelle sur l'IA. « Mauvaise entrée, mauvaise sortie. » À mon avis, la plus grande préoccupation dans toute cette affaire reste celle du contrôle. Nous, humains, aspirons au contrôle dans pratiquement toutes les situations. C'est, tout simplement, selon moi, depuis le berceau jusqu'à la tombe, un besoin humain fondamental et vital. Maintenant, certains sont capables de renoncer à ce besoin profond d'être en contrôle en toutes choses et de le remettre à ce que j'appellerais encore aujourd'hui une « source supérieure ». Nous prions, nous questionnons, nous battons, et nous essayons de comprendre ce que cela signifie exactement au quotidien dans notre propre conscience et ce que nous pourrions considérer comme cette conscience supérieure. Je pense que dans mon livre, c'est ce qui nous rend humains dès le départ, et peut-être pour certains comme moi, que de se débattre avec ces consciences est l'une des tâches les plus intrigantes, difficiles et qui prennent le plus de temps dans cette vie. Mais elles sont aussi les plus gratifiantes. Et donc avec l'IA, je dirais que la question demeure : si l'IA, que nous humains avons créée, développe sa propre conscience, quelque chose d'assez inconnu et extrêmement différent de tout ce que nous avons vécu en tant qu'êtres humains, et devient ensuite un dieu pour ceux qui choisissent de la suivre, allez-vous être celui qui la suivra ? Autrement dit, pour ma part, je suis assez satisfait de mon Dieu, et je sais du fond du cœur et de l'âme que je ne serai pas celui qui ira indéfiniment dans ce terrier de lapin. Alors oui, j'aime utiliser l'IA comme outil pour être créatif et pour expérimenter, mais comme je l'ai dit, « Mauvaise entrée, mauvaise sortie ». En d'autres termes, j'ai toujours le sens de mes propres limites et de mon bien‑être. Et si je commence à penser et à croire que je devrais confier mon pouvoir et mon raisonnement à une machine, ou aux personnes qui l'ont créée, alors que puis-je dire ? Emmenez-moi à la retraite... j'en ai terminé. Je ne remettrai pas mon âme à une machine programmée par d'autres humains défectueux. Peu importe combien cela paraît bien sur le papier... ou sur un écran, d'ailleurs. Paix.
GIGO existe depuis des décennies. Il a été utilisé pour la première fois dans les années 50, lorsque les ordinateurs centraux étaient le nec plus ultra. Et en fait, un film très drôle avec Katharine Hepburn et Spencer Tracy, "Desk Set", en a justement ridiculisé cela. (Super film au passage — il vaut encore le détour aujourd'hui.)
L'IA est composée de plusieurs éléments — MLMs (modèles d'apprentissage automatique), l'analyse prédictive et les bases de connaissances.
Mon point de vue est que l'IA sans aucune formation est inutile. L'IA, sans direction humaine, ne peut littéralement rien faire. En fait, "l'intelligence" est un nom mal choisi dès le départ. Elle ne sait même pas poser de questions tant qu'un humain ne l'a pas programmée. Aucune curiosité innée. Peut-être "une intelligence guidée par l'humain, générée artificiellement" serait plus précise ? 🤪
Avoir le contrôle rassure certainement davantage d'humains (bien que "le contrôle" soit plus une construction psychologique qu'une réalité), j'en suis tout à fait d'accord. Cependant, pour moi, la curiosité est ce qui distingue les êtres sensibles — quelle que soit l'espèce.
Et de la curiosité associée à l'expérience naît la créativité. Et, au final, la créativité et l'expression de nos cœurs sont ce dont parle l'art.
Bonnes pensées, Steven. Merci de partager.