The Labels Sued AI Companies For Stealing Music. Then They Licensed It To Them Without Paying Artists.
Les grandes maisons de disques ont passé l'année 2024 à porter plainte contre des entreprises de musique IA, les accusant d'avoir volé le travail des artistes. Universal, Warner et Sony prétendaient tous défendre les musiciens face à l'exploitation. Puis, fin 2025, deux de ces mêmes labels ont discrètement réglé leurs litiges avec les entreprises d'IA qu'ils avaient poursuivies, signant des accords de licence lucratifs. Les musiciens qui ont réellement enregistré ces morceaux ? Ils n'ont rien obtenu.
Le procès qui révèle tout
En juin 2026, la Fédération américaine des musiciens a déposé une plainte contre Universal Music Group et Warner Music. L'allégation est brutalement simple : les labels ont licencié des enregistrements réalisés par des musiciens syndiqués à Suno et Udio, les mêmes entreprises d'IA qu'ils avaient accusées de vol, sans indemniser ni même informer les artistes qui avaient créé la musique. Universal a réglé le litige avec Udio en octobre 2025. Warner a réglé le litige avec les deux plateformes le mois suivant. Les deux labels ont reçu des paiements de règlement et des revenus continus issus de ces accords. Les musiciens de session, les chanteurs, les instrumentistes dont les prestations ont créé la valeur du catalogue licencié ? Ils n'en ont rien reçu.
Ils ont protégé leur position, pas les artistes
Un titre résumant la situation le dit parfaitement : « Les grandes maisons de disques n'ont pas protégé les artistes contre l'IA. Elles ont protégé leur propre position dans l'IA. » Ce n'est pas un bug du système. C'est le système qui fonctionne exactement comme prévu. Lorsque les labels ont poursuivi les entreprises d'IA, ils l'ont présenté comme une défense des créateurs. Ce qu'ils protégeaient en réalité, c'était leur monopole sur les enregistrements. Au moment où il est devenu plus rentable de licencier que de poursuivre, ils ont changé de camp et ont gardé l'argent. Les artistes dont le travail et le talent ont rendu la musique précieuse n'ont jamais été invités à la conversation. Ils n'ont pas été consultés. Ils n'ont pas été compensés. Ils n'ont pas été crédités. Leurs performances n'étaient considérées que comme une matière première que les labels possèdent en propre.
Ce que cela signifie pour chaque artiste en activité
Si vous attendez que des institutions vous protègent contre l'exploitation par l'IA, cette affaire devrait clarifier votre position. Les institutions se protégeront elles‑mêmes. Elles négocieront des accords qui profitent à leur résultat net. Elles utiliseront votre travail comme levier et garderont les recettes. La seule protection qui fonctionne réellement est celle que vous construisez vous‑même. Des relations directes avec des collectionneurs. Votre propre public. Vos propres plateformes. Votre propre voix. Les artistes qui poursuivent Universal et Warner en ce moment n'attendent pas que quelqu'un plaide leur cause. Ils défendent leurs propres intérêts. C'est le seul modèle qui ait jamais fonctionné.
Que feriez‑vous si vous découvriez que quelqu'un a licencié votre travail à une entreprise d'IA sans vous le dire ?
Comme j'ai confié l'envoi de mes peintures à un acheteur d'art. Elle est devenue celle qui vend des œuvres d'art à la suite de l'obtention d'un visa et de son entrée aux États‑Unis. Eh bien, elle a demandé plus d'envois et, avec les mises à jour, la transaction est en cours et mes peintures attirent l'attention et, par conséquent, elle m'a incité à être patient. Des mois à faire preuve de patience de ma part, rien n'est arrivé. J'ai besoin de garder le moral.
Il n'a pas été facile de faire face, alors j'ai dû sortir dans la rue et ne pas rester seulement en intérieur pour travailler. En réfléchissant à l'endroit et à la personne à qui présenter mes dernières peintures. J'ai trouvé un ami artiste, avec qui nous ne sommes pas très proches et n'avons jamais vu le travail ni le style de l'autre auparavant. Cet ami était curieux de voir ce que j'ai dans mon dossier d'art et j'ai été tout aussi heureux d'ouvrir mon dossier et de sortir mes peintures sur carton. Mais ce que cet ami m'a dit ensuite était : 'Il y a quelques jours, j'étais chez Mme so-so, j'ai vu ce style d'art chez elle, et elle a donné une table et du matériel à un artiste (nom de l'artiste mentionné et que je connais) et l'artiste fabriquait des copies'.
J'ai alors compris pourquoi mon paiement avait été retardé et ce camarade a ressenti ma douleur, alors que je recommençais à remettre mes pièces dans le dossier d'art.
Et en ce qui concerne le musicien, il a de la chance; ils n'ont pas réussi à le tromper avec succès. Je pense que toutes les personnes qui apparaissent dans l'image doivent être prises en charge par la loi et doivent aussi payer des dommages à l'artiste.