Anish Kapoor sur l'IA : « Un outil capitaliste pour l'éclipse de l'individu. »
![](\"https://www.arthelper.com/_next/image?url=https%3A%2F%2Farthelper-production-public-fxzecshe.s3.amazonaws.com%2F2413930731%2Fcommunity%2F336ab677-ff51-4887-9fdf-70f86ae33c10.webp&w=3840&q=75\")
En octobre 2023, lors de son exposition au Palazzo Strozzi à Florence, Anish Kapoor a été interrogé par Euronews pour savoir si l'intelligence artificielle améliore ou étouffe la créativité dans l'art. Kapoor est le sculpteur derrière Cloud Gate (« The Bean ») à Chicago, l'homme qui a obtenu l'exclusivité sur Vantablack, un artiste dont les œuvres se vendent par millions. Quiconque dans la salle aurait pu prévoir une réponse prudente et équilibrée.
Il a donné le contraire.
« Il me semble que l'IA est dangereusement proche d'un autre outil capitaliste destiné à éclipser l'individu. »
Il poursuit :
« Et ce que j'exprime montre que je ne suis pas entièrement d'accord avec cela. Certaines personnes soutiennent que cela le rend plus démocratique. Je ne vois pas comment. »
Il y a deux points qui valent la peine d'être disséqués dans ce qu'il a dit, et je tiens à mettre honnêtement les deux sur la table.
Sur « un autre outil capitaliste »
Cette première moitié est acérée. Idéologique. Et tout lecteur ne sera pas nécessairement d'accord. Honnêtement, je n'en suis pas sûr non plus. Il existe un argument réel selon lequel un sculpteur atteignant le niveau des milliardaires appelant l'IA un outil capitaliste est une sorte de contradiction en soi. Ce débat mérite d'être mené, et j'aimerais lire votre point de vue honnête à ce sujet dans les commentaires ci-dessous, où que vous vous situiez.
Ce n'est pas la partie de la citation sur laquelle nous voulons nous appuyer.
Sur « l'éclipse de l'individu »
C'est la partie qui résonne le plus chez les artistes en activité. L'œil spécifique. La main spécifique. L'expérience vécue spécifique qui fait qu'une œuvre est celle de cet artiste, et non une distribution de probabilités moyenne sur l'ensemble des données d'entraînement.
C'est la perte que Kapoor nomme. Peu importe ce que vous pensez du cadre politique de la première moitié, le problème de l'éclipse de l'individu est réel et mesurable. Les jeux d'entraînement de l'IA engagent les œuvres de dizaines de milliers d'artistes pour produire une sortie composite, et l'individualité du matériel source, ce qui rendait chaque œuvre digne d'être créée, est mathématiquement réduite à néant.
Où nous en sommes
Que l'IA soit fondamentalement un instrument capitaliste ou fondamentalement démocratisante, c'est un débat que je suis heureux d'animer ici. Que l'artiste individuel compte, et que son regard particulier, sa main propre, sa longue pratique mérite de continuer à apparaître dans les images du monde, c'est le terrain sur lequel nous ne bougerons pas.
Dites-moi où vous vous situez
« Outil capitaliste » est-il le cadre adéquat pour l'IA dans l'art, ou est-il trop tranchant ? « L'éclipse de l'individu » est-elle la vraie perte, ou idéalisons-nous ce que font réellement les artistes ? Déposez votre lecture honnête dans les commentaires ci-dessous.
Des paroles historiques évoquant « l'éclipse de l'individu » ont été placées entièrement dans les mains des collectivistes et n'ont que très peu à voir avec le capitalisme.