Laisser la figure dans le paysage affaiblit presque toujours le paysage
Un paysage qui fonctionne par lui-même se dilue au moment où vous y faites apparaître une figure. L'animal, la personne, le bateau. Ils deviennent le sujet, et la terre autour d'eux se transforme en décor. Changez d'avis.
Je reviens sans cesse à cela lorsque j'examine mes propres choix sur ce que j'inclus. La version la plus honnête d'une scène est généralement celle où j'ai résisté à ajouter le point focal évident. Le champ vide en dit plus que le champ avec quelque chose qui s'y dresse.
Peut-être que ce n'est que mon biais envers l'omission. Mais je pense que la décision de laisser quelque chose de côté est presque toujours plus difficile et presque toujours plus intéressante que celle de le garder.
Je me demande si quelqu'un ici a vécu l'expérience inverse. Une œuvre où l'élément ajouté a réellement renforcé le paysage, et non l'affaibli.
Peut-être juste pour montrer l'immensité du paysage ?