Où se situe la ligne entre « s'inspirer » et « voler » ?

Je regarde toujours le travail des autres artistes pour m'inspirer. Pour moi, la frontière entre l'inspiration et le vol est très nette (mon travail devrait être reconnu comme étant le mien, unique). Personne ne veut que mon art ressemble à celui de quelqu'un d'autre. Je peux dire « Putain, c'est bien ! » et penser à comment améliorer mon travail ou, même, comment intégrer de bonnes idées dans mon art, le retravailler et le repenser.

La ligne entre « prendre de l'inspiration » et « voler » se résume généralement à la transformation, l'originalité et l'honnêteté.

Certaines lignes entre les deux sont des frontières nettes et faciles à voir. J'ai eu un collègue artiste dans la même galerie où nous exposions tous les deux, qui a acheté une carte postale représentant l'une de mes photographies d'un puma. L'autre artiste a dessiné une aquarelle si fidèle que tout le monde a su qu'elle avait copié mon image, l'a encadrée et l'a mise sur son mur pour la vente. Et j'ai mes images de paysage « Capture d'écran » et les ai postées directement sur le site web d'un autre artiste ! Les deux exemples sont faciles à voir. Si un artiste est inspiré par mes photos, contactez-moi et demandez si mon image peut être utilisée pour leur propre interprétation via la peinture, les aquarelles, le travail en 3D, etc., je dis souvent oui. Mais s'il vous plaît, demandez.

La frontière entre l'inspiration et le vol est un camouflage. Rien n'est entièrement nouveau sous le soleil, telle est la vieille maxime, et c'est ainsi que va la vie. Avec près de huit milliards de personnes dans le monde, il y a des centaines de millions d'artistes qui font chacun leurs propres variations des mêmes obsessions, alors n'imaginez pas un seul instant que l'originalité existe.

Je considère mon travail comme émanant du sentiment — ce que j'appelle mon amse-amse moment : une expression des plus singulières d'une émotion des plus singulières. Voilà tout. Je ne peux honnêtement prétendre à plus.

Des milliards de dessins de chats et de lions, les peintures sans fin de maisons au bord des étangs — pardonnez la franchise — ce n'est presque jamais original, et même si cela peut sembler porteur de sens pour celui qui le fait, cela seul ne suffit pas à en faire de l'art aux yeux des autres.

L'art est fait de 10 % d'inspiration et de 90 % de travail.

Pablo Picasso

Cette phrase de Picasso est celle que je considère comme l'inspiration : celle qui me ramène à l'atelier tous les jours, un désir de peindre, mais dès que je commence, vient le travail.

L'inspiration peut aussi être considérée comme ces moments où je regarde ce que je peins et pense à l'étape suivante ; je ne crois pas à une inspiration qui vienne de l'univers des énergies, etc...

La copie a été largement utilisée au début de la formation académique de nombreux artistes, mais le chemin passe par l'observation et la traduction, comme dans le modèle vivant, sur de longues périodes, des paysages jusqu'à ce qu'on parvienne à une langue personnelle; mais cela prend du temps, c'est pourquoi la phrase de Picasso a beaucoup de sens.

Même les anciens maîtres ont déjà « piqué ». Il existe cette peinture « La balançoire » de Jean-Honoré Fragonard. Deux hommes regardent une femme se balancer. Renoir peint plus tard aussi une peinture intitulée « La balançoire ». Là aussi, deux hommes regardent une femme se balancer. L’histoire est la même — mais le tableau est différent. L’inspiration était là. Quand j’admire le tableau de Vermeer, celui où une jeune femme lit une lettre devant une fenêtre, et que je me laisse inspirer — et que je peins une jeune femme qui lit sur son smartphone devant une fenêtre — c’est une histoire similaire mais une version moderne.

John Singer Sargent s’est inspiré de Velázquez. Velázquez s’est inspiré de Titien.

Je pense que la chose la plus importante à retenir est que quelque chose ne peut pas naître de rien. Quelque chose doit croître et évoluer à partir de quelque chose d'autre. La première personne à se dresser sur ses deux pieds peut-elle accuser tous ceux qui se sont levés après elle d'avoir volé ? La première personne à manger avec une cuillère peut-elle accuser tous les autres qui ont mangé avec une cuillère après elle d'avoir volé ? Et la première personne à peindre sur une toile peut-elle accuser tous ceux qui peignent sur une toile après elle d'avoir volé ? Il est seulement humain de copier les autres qui font du bien en faisant quelque chose qui aide à créer ce qu'on appelle la Vie.

Duchamp a repoussé les limites lorsqu'il a dessiné une moustache sur la Joconde. Lorsqu'on rend une œuvre existante réinterprétable par une petite intervention, cela relève déjà d'une réflexion plus poussée. Si je n'apporte qu'un petit signe à une œuvre déjà existante, qui n'apporte guère de sens nouveau et essentiel, c'est du vol. À une époque historique donnée, seuls quelques-uns peuvent créer une haute culture; la masse se contente de varier formellement, devient des suiveurs et suit les tendances. Ce n'est pas du vol, mais ce n'est pas non plus très original et on peut en vivre... Je me joins à celui qui parlait d'honnêteté. Lorsqu'une personne, à son propre niveau, veut dire quelque chose qu'elle estime important, même si sur le plan artistique elle trébuche, mais sans arrière-pensée, cela peut suffire...

Je pense que la frontière entre s'inspirer et voler se résume à ceci : les personnes qui s'inspirent des autres le font gratuitement et ne cherchent pas à en tirer profit. Celles qui volent le font pour en tirer profit et essayer de gagner de l'argent avec cela.

Cette question profonde a été explorée par certains des plus grands esprits créatifs de l'histoire. Le cinéaste Jim Jarmusch a conseillé un jour : « Vole des idées partout où elles résonnent avec l'inspiration ou nourrissent ton imagination… l'authenticité est inestimable ; l'originalité est inexistante. » T.S. Eliot a repris ce sentiment, écrivant : « Les poètes immatures imitent ; les poètes mûrs volent ; les mauvais poètes déforment ce qu'ils prennent, et les bons poètes en font quelque chose de mieux, ou du moins quelque chose de différent. » Même Pablo Picasso est célèbre pour la maxime, « Les bons artistes copient, les grands artistes volent. »

Quiconque comprend l'esprit révolutionnaire de Marcel Duchamp et sa contribution monumentale à l'art peut voir pourquoi la création transformatrice ne devrait jamais être confondue avec la fraude. Dans sa célèbre pièce de 1919 L.H.O.O.Q., Duchamp ajouta avec malice une moustache à une carte postale de la Joconde de Léonard de Vinci. Ce faisant, il soutenait qu'aucun individu ne peut revendiquer le monopole d'un composant esthétique spécifique.

Mais qu'est-ce qu'un « composant » au juste ? Une molécule — construite à partir d'atomes, qui sont construits à partir de particules subsubatomiques — est-elle une partie finale et indépendante ? Un symbole est-il une entité isolée, ou est-ce un bloc de construction pour de nouveaux symboles ? La science moderne révèle que rien dans l'univers n'existe en isolation absolue ; tout est interconnecté. Par conséquent, il est impossible de définir où une partie indépendante se termine vraiment et où une autre commence. Nous pouvons soit embrasser cette réalité fluide, soit rester piégés dans l'illusion que nous possédons une pièce ultime et inaltérable du monde.

Admettons-le, il est facile de voir pourquoi beaucoup considèrent l'art transformateur comme un vol : le concept de propriété est profondément enraciné dans notre société. De plus, les artistes méritent protection. Bien que les créateurs existent pour élever la condition humaine, ils requièrent également reconnaissance, éloge et sécurité financière. La nourriture et le loyer ne sont pas gratuits, et le besoin de revenus crée un dilemme douloureux : un artiste devrait-il librement abandonner son travail pour que d'autres puissent s'en inspirer, ou devraient-ils le protéger farouchement par le biais de batailles juridiques ? Je crois qu'une réponse impartiale ne peut venir que d'une entité non-artiste, impartiale et équilibrée...

Lisez "Steal Like an Artist". Nous essayons tous de copier l'œuvre de Dieu ❤

Malheureusement, un photographe a repris les photos publicitaires du Marlborough Man (cow-boy de l'Ouest vantant des cigarettes) et les a republiées — peut-être a-t-il modifié le recadrage, mais en gros il a repris exactement les mêmes images. Il s'en est tiré et en a fait une fortune. Au moins certains des exemples donnés par d'autres pointent vers différents artistes qui réimaginent les mêmes scènes. Et les thèmes bibliques et mythologiques classiques seront toujours réutilisés. Mais ces photos ? C'était du vol pur et simple.

Il y a une nouvelle contribution à cette discussion. Il y a ce qu’on appelle le vol intellectuel, quand il y a copie, puis inspiration, puis, dernièrement, l’appropriation culturelle. En ce qui concerne la copie, c'est légal tant que vous ne signez pas le nom de l’artiste d'origine, en ce qui concerne l'inspiration, c'est acceptable tant que vous attribuez le crédit à l'artiste qui vous inspire. Par exemple, après Henry Moore. Puis il y a l’appropriation culturelle. On est en sécurité tant qu’on a vécu dans les terres où vivaient les peuples autochtones d'origine. Le vieux dicton : « crée à partir de l'expérience de la vie ». Mon professeur d’art disait : « il n’y a pas de virginité dans l’art ». Le plus grand voleur imaginaire d'art était Andy Warhol. À vous de voir.

Oh boy... bonne chance pour celui-ci. Tu décris une ligne qui est aussi fine que possible. Je pense que beaucoup de cela dépend de l'intention de chacun et, dans une certaine mesure, de leurs scrupules ou de leur absence. Nous empruntons tous des idées dans le sens où rien n'est vraiment nouveau - la mode et les goûts changent plus vite que le temps à Miami et nous sommes tous influencés plus que nous ne le réalisons. Honnêtement, je ne suis pas sûr de savoir dans quel sens cela va.

Comme Picasso l'a dit... les bons artistes copient, les grands artistes volent.

Pour ma part, il s'agit d'inspiration et d'étude des techniques. Je n'ai pas commencé à peindre pour copier quoi que ce soit de qui que ce soit, mais pour m'exprimer.

Picasso, un artiste médiocre copiera; un grand artiste dérobera...

La ligne entre les deux s'appelle « mon style »

Je suis inspiré par mes propres émotions et sentiments. J'aime les œuvres d'art des autres, mais il ne me vient jamais à l'esprit de vouloir peindre quelque chose de similaire. Toutes mes œuvres viennent simplement du fait d'appliquer des couleurs et je ne sais jamais ce qu'elles vont devenir.

Dans le monde commercial, cela était défini comme un pourcentage. Vous ne pouviez pas utiliser plus de 35 % du travail de quelqu'un d'autre dans votre travail (ce qui peut avoir changé depuis que les mêmes problèmes se sont produits dans l'industrie musicale). Au-delà de cela, vous pourriez poursuivre pour des dommages et intérêts au titre du droit d'auteur. Dans ma pratique personnelle, je n'emprunterais rien directement des œuvres d'autres artistes. Peut-être une pose, mais jamais la personne qui pose, ou l'utilisation d'une technique d'éclairage, mais jamais l'environnement éclairé, ou peut-être une combinaison de couleurs, mais jamais les objets qui portent cette combinaison de couleurs. Cela dit, nous sommes tous le produit des souvenirs de nos expériences visuelles et parfois quelque chose peut sortir de nos têtes et présenter une ressemblance avec l'œuvre d'un autre artiste. Si c'est accidentel, d'accord ; et si vous découvrez ce à quoi cela se réfère, obtenez soit l'autorisation, soit attribuez le crédit à cette référence. Si c'est intentionnel, arrêtez.

Voler, c'est essentiellement tracer, ou même prendre tout le truc ! Mais s'inspirer, c'est juste avoir une autre idée de quelqu'un d'autre, mais tu ne la prends pas, j'imagine

Je suis inspiré par la vie, un visage, un lieu, une œuvre d'art. Je crois que dès que vous y mettez votre touche personnelle, ce n'est pas du vol, et si vous copiez exactement l'œuvre de quelqu'un, si cela est même possible, vous devriez reconnaître l'auteur de ladite œuvre.

Et puis... si tu le fais pour en tirer profit, pour le vendre et gagner ta vie, c'est acceptable mais ne signe pas ton nom... signe simplement Kodak ou Canon, car tu n'es pas un artiste, tu n'es qu'une machine à copier.

je vais donner ma théorie... ceci est strictement mon opinion. As en tant que jeune artiste à l'adolescence, ma vie tournait autour de la création d'art visuel et de musique. Je peux raconter une histoire sur presque tout ce que j'ai fait... cela vient de l'intérieur, et personne ne peut raconter une histoire sur mon art mais moi. Je peux inventer des histoires sur l'art des autres, mais elles ne seront pas racontées avec la profondeur et l'âme comme elles le seraient sur mon propre art. C'est la première ligne. Deuxièmement. Je peux probablement regarder le profil de chaque personne et trouver au moins une pièce d'art qui me semble incroyable. Honnêtement, je ne peux pas dire cela à propos d'une seule pièce d'art que j'ai faite. Je ne suis jamais pleinement satisfait de mon propre art parce que je n'ai jamais été capable d'exécuter exactement ce que ma vision était. D'autres pourraient l'aimer et s'y identifier ou en être inspirés, mais pour moi mon propre art n'est jamais terminé. Si je les avais tous, je pourrais encore travailler dessus, le perfectionner selon ma vision... donc si je suis inspiré par l'art de quelqu'un d'autre et que cela se traduit par le mien... je peux vérifier ce que je ressens intérieurement à ce sujet, et si je suis satisfait du résultat, ce n'est pas mon art.

C'est difficile. Si vous prenez une image déjà créée et que vous la modifiez à votre manière, est-ce que cela est considéré comme du vol ?

T.S. Eliot a écrit, « Les poètes immatures imitent ; les poètes matures volent ; les poètes médiocres défigurent ce qu'ils prennent, et les bons poètes en font quelque chose de mieux, ou du moins quelque chose de différent. »

Je suis inspiré par d'autres artistes et je peux même emprunter des combinaisons de couleurs, ou comment a-t-il obtenu ce soleil qui filtre à travers les arbres ? Ou la luminosité d'une vague. Mais on ne pourrait pas dire que c’est volé. Parce que ce n’est pas le cas, ce n’est pas copié.

Il y a 55 ans, j'ai pris un réel intérêt pour la photographie. J'avais grandi en regardant des photographies dans les magazines Look, National Geographic et Life, puis un ami de fac m'a appris à développer le film et à imprimer des photographies en noir et blanc. Dans un cours de photographie, mon professeur demandait à ses étudiants de rendre 30 cartes-notes au format 5x7 issus de magazines de photographie que nous lisions, discutant de divers sujets sur la photographie. Et bien sûr les grands artistes sont toujours une grande source d'inspiration. Maintenant, je suis toujours à la recherche de ma prochaine photographie. La lumière et les sujets sont bien sûr les facteurs clés, mais je suis toujours en quête. Aujourd'hui, avec les problèmes médicaux liés au vieillissement, en promenant notre chien dans le quartier, il est intéressant et inspirant de voir la lumière de Dieu tomber sur les « sujets ». Il serait utile d'avoir un Grand Canyon dans votre jardin... lol, mais l'absence d'un arrière-plan imposant n'a jamais limité ma vision artistique. Consulter Friends of Patton Photographic sur Facebook aiderait à illustrer mes pensées. (Bonne question et discussion !!)

Le droit d’auteur pour l’artiste n’apparaît que vers la fin du XXe siècle. D’après ce que j’ai compris d’un avocat, on ne peut pas protéger une idée par le droit d’auteur. Par exemple, je peins une image en me tenant sur la tête. Vous aimez l’image, alors vous vous mettez vous aussi sur la tête et vous la peignez. C’est une idée, mais si vous peignez à partir de mon image, cela constitue une violation. Non pas seulement une partie de la peinture, mais l’ensemble de la peinture est couvert. Le droit d’auteur dure 70 ans après la mort et peut être prolongé par les proches vivants pour leur durée de vie. Une œuvre publiée est protégée par le droit d’auteur. Donc peindre à partir de photos tirées de magazines ou de calendriers est une violation.

La citation de Picasso que quelqu'un a partagée ici, « 10 % d'inspiration et 90 % de travail », recontextualise complètement ce débat. Il ne s'agit pas tant de savoir si vous avez regardé l'œuvre de quelqu'un d'autre, mais plutôt de ce que vous avez fait une fois de retour au studio. Taylor, tu as clairement touché une corde sensible avec celle-ci.

La différence est assez claire. L'inspiration provenant d'un autre travail, qui n'est pas le sien, n'est qu'une étincelle.

Cette étincelle doit se transformer en incendie grâce à l'inspiration afin de ne pas être du plagiat.

Souvent, je m'inspire d'un détail de mes travaux antérieurs, et alors l'inspiration se libère avec une autre idée totalement nouvelle

Je suis influencé par de nombreux artistes. Je ne peux pas copier un style, ce n'est pas si facile. J'ai essayé de copier les maîtres. J'aime ceux qui savent copier et le faire avec humour. Comme certaines versions drôles de La Joconde que j'ai vues — des versions pop art. Il y a longtemps, lorsque je travaillais comme graphiste, on m'a dit qu'on pouvait copier un autre artiste, tant que l'on lui rendait hommage. Je ne sais pas si c'est vrai.

Je me souviens d'un patron qui voulait que je copie

Je ne copie pas par principe; je trouve que le dessin ou la peinture est comme un style de dessin technique. J'adore la finesse de trouver ma propre voie tandis que j'insinue et peins selon la façon dont mon œil, ma main et ma mémoire musculaire fonctionnent — avec cette étincelle de l'univers.

Il existe une ligne nette entre le vol et le fait d'être dérivé. Le vol est le plus évident et peut (ou peut ne pas) démontrer des compétences techniques, mais il manque une vision artistique authentique. S'inspirer d'un style ou d'un médium et l'amener vers de nouveaux horizons qui reflètent sa propre personnalité ou ses sentiments fait partie de l'évolution de l'art et du processus créatif.

Je pense qu'il y a un aspect culturel à cette question. Dans certaines cultures (je pense au Japon, par exemple), copier est une façon de montrer son admiration; ce n'est pas considéré comme du vol. D'une certaine manière, je suppose que nous copions pour apprendre, et je pense qu'aujourd'hui il est très difficile d'avoir une idée 100 % originale. Dans ma vie, j'ai créé des choses pour lesquelles j'ai ensuite trouvé des objets ou des designs très similaires. Je ne pense pas que ces créateurs me copient; je pense que nous avons simplement eu l'idée de solutions similaires à des moments similaires. Donc je dirais que copier ou trouver de l'inspiration dans le travail de quelqu'un d'autre n'est pas nécessairement la même chose que voler. Pour moi, voler, c'est apposer son nom sur le travail de quelqu'un d'autre, quelque chose que vous n'avez pas fait et auquel vous n'avez pas participé.

Tous les artistes puisent à la même source les uns chez les autres. Tout comme nous nous inspirons des travaux qui nous plaisent ou qui ont touché nos entrailles.

Cela ne veut pas dire qu'il s'agisse d'une copie; parfois il ne s'agit que d'un détail que nous répétons dans nos travaux. D'autres fois, nous voulons simplement connaître la technique, comment l'auteur l'a utilisée ou ce qu'il a fait pour l'utiliser de cette façon.

Celui qui répète et ne fait que copier n'apporte rien de soi-même à l'œuvre. Cela peut même être un bon exercice technique, mais cela n'est pas plus que cela... À moins que l'on s'empare de cette œuvre et lui donne une grande transformation, mais cela devient alors la création d'une œuvre d'auteur même si elle est basée sur une œuvre déjà existante.

L'histoire de Connie sur l'aquarelle du lion des montagnes m'a vraiment touché. Quelqu'un achète littéralement ta carte et peint ensuite une copie exacte à vendre dans la même galerie ? Ça franchit toutes les limites. Et oui, la partie "il faut juste demander d'abord" est la règle la plus simple du monde.

C'est une question tellement bonne qui peut être abordée sous différents angles.

En fin de compte, seul l'artiste qui emprunte saura vraiment combien de choses sont originales pour lui. Le plagiat est si omniprésent dans tous les aspects de nos vies. Et cela a probablement toujours été le cas.

Quand est-ce que quelqu'un crée réellement quelque chose qui est vraiment original — nous sommes tous sur les épaules de géants !

En tant qu'artiste autodidacte, j'observe toujours les œuvres des autres, essayant de m'enseigner une nouvelle technique ou une nouvelle perspective. Beaucoup d'art que je vois maintenant a un thème et une composition très similaires — et probablement une construction similaire.

Je connais des artistes professionnels qui sont commissionnés pour copier une œuvre célèbre et reconnaissable, afin que quelqu'un puisse admirer presque le vrai en peinture plutôt qu'en impression. Est-ce mal ?

J'adore les questions !

Dans le monde d'aujourd'hui, nous sommes tous exposés à des images 24 heures sur 24, certaines auxquelles nous nous arrêterons pour regarder, étudier, les photographier et oui, elles s'infiltreront dans nos pensées et pourraient nous inspirer, mais ce n'est pas du vol. Le vol intentionnel dans l'art a un nom - la contrefaçon si vous le signez au nom de l'artiste d'origine - l'infraction au droit d'auteur si vous le signez avec votre propre nom - il s'agit de la création d'une réplique exacte de l'œuvre de quelqu'un d'autre dans l'intention d'en tirer de l'argent. Donc A il doit y avoir une copie intentionnelle et B il doit y avoir l'intention de gagner de l'argent. Luc Tuymans a été condamné en 2015 pour infraction au droit d'auteur pour sa peinture 'Un politicien belge' en utilisant une photo de référence d'un journal sans créditer le photographe.

Je pense que l'IA sera corrompue et que les artistes perdront, ou les artistes corrompus voleront aux artistes plus pauvres, ou seront racistes.

En quoi cela servirait-il qu'un artiste, qui n'est pas digne de confiance à cause de sa couleur de peau, et qu'un mauvais artiste pourrait voler une œuvre pour affirmer que l'artiste ne provenait pas d'un certain milieu de classe moyenne ?

Hi, I don't know really. What I know is that I've inspired some others artists. And once I have the opportunity to see the work of Kupka at Beaubourg in Paris and I just discovered him and I thought it was my paints... I never heard of him before.... So I just know I've been inspired before knowing him and his artworks...

Picasso a dit
"Les bons artistes copient, les grands artistes volent"

Cela dépend de ce que vous considérez comme inspiration. Si c'est regarder et faire quelque chose de similaire, pour moi c'est du vol. L'inspiration se renouvelle, finit par influencer le créateur, sans dénaturer son inspiration intérieure.

Je dirais que tout dépend de votre intention. Si votre intention est de copier le travail de quelqu'un d'autre, alors c'est du vol. Si vous regardez autour de vous, que vous vous laissez inspirer et que vous créez votre propre travail, c'est bien.

Elle se situe simplement sur la ligne entre simple copie et création artistique. Cette création consiste à proposer de nouvelles réalités, de nouveaux possibles. Question :l'hyperréalisme peut-il être considéré comme un art véritable ? 🤔

Voler n'est jamais honorable; tu peux t'inspirer, mais ton travail ne devrait jamais ressembler à celui des autres, ni à l'histoire. Les peintres copient; les artistes créent !

Il faut avoir des principes moraux pour ressentir la moindre culpabilité en abusant de la règle des artistes. Regardez, apprenez, interprétez, mais ne copiez pas.

Je pense que l'inspiration, c'est quand on examine une autre œuvre, puis qu'on utilise son propre style pour que ce ne soit pas reconnaissable comme celui de quelqu'un d'autre, mais comme son propre style, peut-être en utilisant une technique issue de leur style, tout en restant véritablement reconnaissable comme le sien.

Pour moi, l'inspiration est quelque chose par laquelle on peut vivre en tant que personne, alors qu'une personne qui vole ne peut pas vivre selon cela, c'est-à-dire selon ce qui a été volé.

Pour ma part, je n'aime pas regarder les œuvres d'autres artistes. Même si, lorsque je vois quelque chose qui renvoie à mon œuvre, cela me réjouit. Je n'aime pas regarder quoi que ce soit des autres artistes car ils pourraient m'égarer, me tromper, m'influencer, ternir ma poésie... il y a plein de merde qui se propage partout et le mieux que nous puissions faire, c'est rester loin d'elle. Il y a des œuvres un peu partout qui me provoquent de l'aversion et je regrette de les avoir regardées, même si ce n'était qu'un simple frôlement occasionnel. Le mieux que nous puissions faire, c'est rester à l'écart de toute influence possible. L'inspiration ne viendra jamais de l'extérieur; elle émergera de l'intérieur.