Des réflexions ?
Salut. Tout d'abord, je peins la musique à la main, je prends mes propres photos et je suis quelque peu dépassé par la puissance des révisions numériques, etc... . J'écris aussi de la poésie que je retravaille pour en faire des chansons chantables qui répondent à mes réponses aux psaumes, mais passer des paroles à la musique réelle me bloque. L'IA rend tout cela si facile et le rendu est si bon... et je vois l'intérêt de l'utiliser comme outil pour trouver un son basé sur mes prompts - puis le retravailler à rebours pour que moi et mes amis jouions/chantions réellement la musique ajustée selon ce que nous estimons nécessaire... Je ne sais pas ce que j'en pense, car j'ai l'impression de pouvoir tout faire sauf apporter la musique et les instruments aux paroles... l'IA est si utile dans cette optique et c'est rapide... mais mon cœur est plutôt anti-IA, alors il y a le chemin de trouver quelqu'un pour le faire pour moi, ce qui revient à ne pas le faire moi-même, lent et probablement cher... De plus, maintenant lorsque j'entends une chanson plus récente à la radio, je me demande dans quelle mesure elle a été écrite à 100% par des humains plutôt que soutenue par l'IA ou des plateformes de production musicale... qui le saurait ? Les artistes musicaux remettent déjà en jeu les mélodies de grands compositeurs, etc., dans leur nouvelle musique parfois... c'est complexe dans ma tête et définitivement intéressant quant à ce que l'avenir nous réserve. Des idées ?
J'ai grandi dans le monde analogique du film, de la peinture et des tirages. Lorsque nous avons effectué la transition vers le numérique, nous avons entendu bon nombre de gémissements et de soupirs et de pshaws que nous entendons maintenant.
Et nous avons eu des rejets émotionnels et irrationnels fondés sur une connaissance et une compréhension imparfaites, du même genre que celle que nous avons à propos de l'IA. Il est vrai que ceux qui développent l'IA auraient dû faire les choses différemment. Mais cela ne change pas le fait que les œuvres ne sont pas copiées dans l'entraînement ; seules les styles et les caractéristiques sont utilisées pour apprendre des motifs. Ce que font les modèles d'IA correspond à ce que nous faisons tous, mais à une échelle gigantesque : ils regardent des choses, déterminent ce qui les rend ce qu'ils sont, et utilisent ces informations pour créer des choses similaires. (En se rappelant toujours qu'il n'existe aucune juridiction où les styles ou les idées bénéficient d'une protection par le droit d'auteur.) Nous allons dans les galeries d'art, regardons en ligne : nous apprenons à partir d'œuvres qui nous plaisent, nous essayons de comprendre comment les effets ont été obtenus, nous les imitons et comparons les résultats à l'original pour améliorer notre technique.
Si nous demandons à quelqu'un d'écrire une musique pour nous ou de peindre une image dans un style particulier, nous lui demandons de puiser dans sa base de connaissances et d'expérience — acquises en regardant, en écoutant, en analysant, en étudiant des centaines d'œuvres — puis de combiner différents éléments pour obtenir le résultat que nous voulons. En quoi cela diffère-t-il exactement de l'interrogation d'un grand modèle de langage ? Je pense qu'il serait difficile de trouver une différence qualitative, mais la différence d'échelle est d'un ou de plusieurs ordres de grandeur bien plus grande.
Au final, lorsque nous reviendrons à la raison, nous apprendrons qu'il est plus amusant de faire appel à un musicien local pour composer une chanson que de demander à un gigantesque centre de données valant des milliards de dollars. En termes de coût pour la société dans son ensemble, travailler avec un artiste local est bien plus durable que de faire fonctionner des centres de données. C'est l'avenir (j'espère) : nous reviendrons à la raison, nous utiliserons l'IA pour ce à quoi elle est douée, et nous l'utiliserons uniquement pour le bien.