The Human-Made Art Society

O Congresso finalmente nomeou o crime. Agora vamos falar sobre o que eles deixaram de fora.

Traduzido de English

Há duas semanas, aconteceu algo no Congresso que todo artista ativo deveria saber. Representantes de ambos os partidos apresentaram o CREATOR Act, um projeto de lei que tornaria ilegal usar IA para imitar comercialmente seu estilo visual. Essa é uma frase que temos esperado ler há anos.

O que este projeto de lei realmente faz

O nome revela a ambição: Direitos Criativos Que Garantem que a Técnica e a Originalidade dos Artistas Estejam Reservados. Representantes Van Duyne, Clarke e Foushee criaram isto para ser restrito e específico. Ele mira atores mal-intencionados que, deliberadamente, usam IA para falsificar sua identidade artística para ganho comercial. Se alguém pedir a um gerador para produzir \"no estilo de [seu nome]\" e vender o conteúdo, você pode processá-lo. Você pode exigir que pare. Você pode pleitear indenização.

Isso não se trata de restringir paródias, trabalhos de fãs ou pesquisas amplas em IA. Trata-se do ato específico de roubo de identidade comercial viabilizado pela IA gerativa. O projeto reconhece o que todos vimos: qualquer pessoa pode agora inundar o mercado com imitações do seu estilo característico de graça, em segundos, sem o seu consentimento ou qualquer compensação.

A Lacuna no Meio

Aqui está o que o CREATOR Act não faz: não impede que empresas de IA treinem com base no seu trabalho em primeiro lugar. Esse é o elefante na sala que ainda está lá. Uma plataforma ainda pode raspar todo o seu portfólio, alimentá-lo em um modelo e construir a própria ferramenta que viabiliza o roubo de estilo que esse projeto de lei visa. O treinamento em si continua sem ser abordado.

Pense no que isso significa. O crime descrito pelo projeto, a imitação de estilo para ganho comercial, é consequência do treinamento. Os modelos que conseguem falsificar o seu trabalho já existem porque ingeriram o seu trabalho sem pedir permissão. Essa legislação traça uma linha no momento da venda, não no momento do furto.

Por que isso ainda importa

Não estou aqui para criticar um projeto de lei que levou anos para ser apresentado. A legislação bipartidária que protege artistas da exploração pela IA é genuinamente nova. Há um ano, a maioria dos legisladores não conseguia definir o problema. Agora eles estão redigindo leis que tratam sua identidade criativa como algo que merece ser defendido em tribunal.

A economia criativa contribui com US$ 1,2 trilhão por ano para o PIB dos EUA. Isso representa 4,2%. Todo artista que já sentiu que seu trabalho existe em uma zona cinzenta jurídica deve prestar atenção: o Congresso está finalmente reconhecendo que o seu estilo, a sua assinatura visual, tem valor econômico que merece proteção federal.

Isso é suficiente? Não. Os artistas devem exigir requisitos de consentimento para o treinamento? Absolutamente. Mas esta é a primeira legislação federal que diz, em linguagem simples, que imitar o trabalho de um artista com IA para ganho comercial é passível de ação legal. Isso estabelece uma base.

O que você acha? Este projeto de lei é um passo significativo para frente, ou a brecha de treinamento é grande demais para ser ignorada?

13

7 comentários

Ordenar por:
Daniel CeglinskiJun 20, 2026
Traduzido de English

A incompletude da legislação é descrita bem aqui - semelhante a fornecer as rodas, mas com pneus furados. Dar poder às vozes criativas estultifica aqueles que as desvalorizam, pagam-lhes salários baixos, exploram-nas, marginalizam-nas, usurpam-nas e roubam-nas descaradamente. Somos os oprimidos convenientes porque o que é gerado é individual e isto por si só é o seu valor intrínseco e poder. Quase todas as sociedades abertas apoiam e incentivam a criatividade, mas na América exercer controle sobre isso mantém esse valor dos artistas em xeque, de forma injusta. Há paralelos em outras profissões, como enfermeiros e assistentes sociais, que são colocados em sistemas de castas para elevar o valor percebido em relação a outros que ocupam posições mais altas em seus campos. Talvez uma escaramuça isolada seja vencida aqui como uma pequena vitória nesta nova legislação, mas muitas batalhas e guerras ainda precisam ser apresentadas, lutadas e alcançadas.

2
Traduzido de English

Eu, como Mary, vejo isto como um bom primeiro passo adiante. O Congresso está finalmente reconhecendo que a identidade criativa de um artista tem um valor econômico que vale a pena proteger.

A imitação de estilo comercial começa com modelos de IA treinando com o trabalho de artistas sem consentimento ou compensação. Para muitos criadores, é aí que começa a verdadeira preocupação.

Eu já experimentei com IA e vejo e entendo seu potencial, mas eu realmente acredito que usar o trabalho de um artista—seja para treinar um modelo ou gerar receita—deve envolver permissão, atribuição e remuneração justa, sempre que for o caso.

1
Mary PlandingJun 20, 2026
Traduzido de English

É um começo, pelo qual sou grato. Mas ainda está apenas atacando o sintoma, não a causa raiz. Só precisamos continuar exigindo soluções melhores.

1
Traduzido de English

O fato de o Congresso finalmente chamar a imitação no estilo comercial pelo que é, um crime, parece que os artistas estão sendo vistos pela primeira vez nesta luta. Nomeá-la importa, mesmo com as lacunas ainda existentes.

0
Desiree Martin ArtJun 23, 2026
Traduzido de English

Este é um passo na direção certa, com certeza!

0
Teri ChambersJun 21, 2026
Traduzido de English

Concordo que este é um bom primeiro passo.

Ao mesmo tempo, não vamos esquecer que a legislação geralmente vem em fases. Às vezes isso acontece porque os legisladores não compreendem totalmente as implicações de longo prazo desde o início, e às vezes é porque mudanças importantes são introduzidas gradualmente, em vez de tudo de uma vez.

Não tenho dúvidas de que muitas empresas de IA que construíram seus negócios com base na raspagem de conteúdo de toda a internet vão resistir com força a medidas como esta. Essa reação é previsível.

Para mim, a questão maior é reconhecer que os criadores têm valor e merecem ter voz sobre como seu trabalho é usado. Isso pode não ser uma solução completa, mas parece um passo importante na direção certa.

0
Traduzido de English

Sim, é um primeiro passo; no entanto, eles precisam fazer o resto. Eles precisam interromper o treinamento. Você está certo; eles deveriam ter começado no início do treinamento. Mas é um bom primeiro passo!

0