6 comentários
Há uma confiança em deixar a peça repousar por si mesma assim. Eu costumava sentir que precisava explicar cada quadro que eu postava, escrever um parágrafo sobre a luz ou a espera ou o que deu errado antes desta versão. Acontece que o trabalho geralmente diz mais quando você recua um pouco e o deixa falar.
Eu acho que há um ponto em que explicar o trabalho começa a limitá-lo. Eu preferiria deixar espaço para que as pessoas tragam sua própria perspectiva sobre ele, em vez de ditar o que deveriam ver. O processo está na peça, quer eu o explique ou não. Nem tudo precisa ser resolvido para ter significado. Às vezes a afirmação mais forte é saber quando recuar e deixar o trabalho falar por si mesmo.
Sim, é exatamente isso. O trabalho carrega o que você coloca nele, e tentar narrá-lo só atrapalha.
O título chegou antes de qualquer outra coisa. Uma palavra, toda em maiúsculas, repousando ali com a geometria por baixo, há toda uma escolha de enquadramento nisso. Nunca trabalhei com formas arquitetônicas como você faz, mas eu sei que a decisão de nomear uma peça muda a forma como alguém se aproxima dela. O que te levou a escolher Fyvie como âncora aqui?
Fyvie parecia a âncora certa porque carrega uma sensação de permanência, história e estrutura. Eu queria que a geometria fizesse mais do que apenas formar letras; eu queria que parecesse algo construído, com peso e presença além da página. O título dá à obra um ponto de entrada, mas as linhas deixam espaço para interpretação. Gosto dessa tensão entre algo enraizado em um nome e algo que se recusa a ficar parado visualmente. O nome estabelece a base; a geometria a desafia.
Essa tensão entre o fixo e o inquieto é exatamente o que a sustenta. A geometria também não permite que o nome fique confortável.