Vous ne pouvez pas vous soustraire à ce que vous ignorez

Chaque fois qu'une entreprise technologique se fait prendre à s'entraîner sur des œuvres protégées par le droit d'auteur, la réponse est la même : « Les artistes peuvent se retirer. » Cela semble raisonnable jusqu'à ce que vous réalisiez que c'est complètement à l'envers. Vous ne pouvez pas vous désengager de quelque chose dont vous n'étiez pas au courant que cela se produisait.

Le problème de la découverte est le vrai problème

Lorsque SZA a découvert 238 de ses chansons dans une base de données d'entraînement d'IA le mois dernier, cela a fait les gros titres. Mais elle ne les a trouvées que parce que quelqu'un a créé un outil de recherche. Pour chaque artiste qui découvre que son travail a été récupéré, il y en a des milliers qui ne le sauront jamais. Les plateformes n'envoient pas de notifications. Elles ne publient pas de listes de ce qu'elles ont pris. Elles comptent sur le fait que vous ne le découvrirez jamais.

Ce n'est pas un accident. C'est un modèle économique. Moins vous en savez, moins vous êtes susceptible de vous plaindre. Moins vous vous plaignez, plus les données d'entraînement restent bon marché. Chaque artiste qui ne découvre jamais que son travail se trouve dans un ensemble de données est un profit pur.

Le consentement devrait être la norme par défaut

Le système actuel demande aux artistes de surveiller tout Internet, de vérifier les données d'entraînement de chaque entreprise d'IA, de déposer des demandes de retrait auprès de chacune d'elles et d'espérer que ces demandes soient réellement respectées. Entre-temps, les entreprises rasent d'abord les données et ne présentent jamais d'excuses.

Imaginez si n'importe quelle autre industrie fonctionnait ainsi. Imaginez si les services de streaming ajoutaient d'abord votre musique à leur catalogue et attendaient que vous le remarquiez. Imaginez si les éditeurs imprimiez votre livre et vous demandaient de remplir des documents si vous vouliez des redevances. Nous n'appellerions pas cela un marché. Nous l'appellerions du vol avec des étapes supplémentaires.

Le modèle de retrait fait peser le fardeau sur le mauvais parti. Il suppose que prendre est la norme et que demander est optionnel. Ce n'est pas ainsi que fonctionne le consentement dans n'importe quel autre contexte, et cela ne devrait pas être le cas ici.

À quoi ressemble le vrai consentement

Voici ce qu'un vrai système de consentement exigerait : les entreprises d'IA demandent avant de prendre. Elles tiennent des bases de données publiques et consultables de leurs sources d'entraînement. Elles contactent directement les créateurs lorsque leur travail est inclus. Elles paient des droits de licence à l'avance, et non comme des règlements ultérieurs lors de poursuites des années plus tard.

Certains diront que cela ralentirait le développement de l'IA. Très bien. Un développement qui dépend de prendre sans demander devrait être plus lent. La vitesse de l'innovation n'est pas plus importante que les droits des personnes dont le travail rend cette innovation possible. Si votre technologie ne peut exister que par l'exploitation des créateurs, peut-être que votre technologie ne devrait pas exister dans sa forme actuelle.

Le changement est déjà en cours

Les artistes s'organisent. Les législateurs prêtent enfin attention. Les procès avancent devant les tribunaux. Les entreprises qui ont construit leurs modèles à partir d'œuvres récupérées commencent à subir de vraies conséquences. Mais nous ne devrions pas attendre les dates de justice pour obtenir le respect de base.

Si une entreprise d'IA veut utiliser votre travail, elle devrait vous trouver et vous demander. Pas l'inverse. Ce n'est pas une position radicale. C'est simplement ainsi que les affaires fonctionnent partout ailleurs.

Que voudriez-vous voir dans un système de consentement pour les artistes ? Qu'est-ce qui vous ferait réellement sentir que vos droits sont protégés ?