6 commentaires
Il y a une certaine confiance à laisser l'œuvre se poser d'elle-même comme ça. J'avais l'impression de devoir expliquer chaque image que je publiais, écrire un paragraphe sur la lumière ou l'attente ou ce qui n'allait pas avant cette version. Il s'avère que l'œuvre en dit généralement plus lorsque vous prenez du recul et que vous la laissez parler d'elle-même.
Je pense qu'il y a un moment où expliquer le travail commence à le limiter. Je préférerais laisser de l'espace aux gens pour y apporter leur propre perspective plutôt que d'imposer ce qu'ils devraient voir. Le processus est dans l'œuvre, que je l'explique ou non. Tout n'a pas besoin d'être résolu pour que cela ait du sens. Parfois, la déclaration la plus forte est de savoir quand prendre du recul et laisser le travail parler de lui-même.
Ouais, c'est exactement ça. Le travail porte ce que tu y mets, et essayer de le raconter ne fait que gêner.
Le titre est arrivé avant tout le reste. Un seul mot, tout en majuscules, posé là avec la géométrie en dessous, il y a tout un choix de cadrage dans cela. Je n'ai jamais travaillé avec des formes architecturales comme toi, mais je sais que la décision de nommer une pièce change la façon dont quelqu'un s'en approche. Qu'est-ce qui t'a attiré vers Fyvie comme point d'ancrage ici ?
Fyvie m'a semblé être la bonne ancre, car elle porte un sentiment de permanence, d'histoire et de structure. Je voulais que la géométrie fasse bien plus que former des lettres; je voulais qu'elle donne l'impression de quelque chose de construit, avec du poids et une présence au-delà de la page. Le titre donne à l'œuvre un point d'entrée, mais les lignes laissent place à l'interprétation. J'aime cette tension entre quelque chose d'ancré dans un nom et quelque chose qui refuse de rester immobile visuellement. Le nom pose les bases; la géométrie les remet en cause.
Cette tension entre le fixe et l'agité est exactement ce qui le fait tenir. La géométrie n'autorise pas non plus que le nom s'y sente à l'aise.