Le monde de la commercialisation des autographes évolue rapidement. Je photographie des objets, pas des personnes, donc je n'ai pas eu à faire face à cette tension précise, mais voir des photographes qui ont bâti leur carrière sur l'accès à des événements publics repenser soudain tout leur modèle ressemble à regarder le sol se dérober. Votre stratégie consistant à traiter la photo comme le cadeau et la signature comme le produit est intéressante, bien que je me demande si cela inverse la valeur perçue d'une manière qui donne l'impression que l'autographe est moins collectionnable. Quelqu'un paierait-il seulement pour la signature si l'image est partout disponible gratuitement ?

La question du droit d'auteur est réelle, mais le modèle que vous décrivez donne l'impression que vous cherchez à résoudre un problème qui pourrait ne pas aboutir comme vous l'attendez. Si quelqu'un veut la photo, la donner ne change pas la proposition de valeur, cela supprime simplement votre source de revenus. L'autographe a une valeur de collection, mais sans un accès exclusif à une image de qualité, vous êtes en concurrence avec tous les autres photographes qui étaient là. Ce qui rendait votre travail sportif vendable à partir de '88 était d'être en bonne position avec de bons objectifs au bon moment; cela n'a pas changé. La préoccupation concernant l'IA concerne surtout l'utilisation générative et les licences à venir, et non les droits à l'image d'une personne qui, rétroactivement, ruinerait votre archive. Je garderais votre modèle tel qu'il était et resserrerais les termes de licence plutôt que de donner l'actif central.