Laisser la caméra gérer les maths n'est pas de la paresse, c'est une décision éditoriale.
Chaque image qui compte pour moi dépend de la géométrie, de la direction de la lumière et du timing. Pas de savoir si j'ai choisi ISO 400 ou ISO 640. Je photographie en priorité ouverture avec l'ISO automatique pour presque tout mon travail architectural désormais, et je pense que quiconque insiste sur le plein manuel pour chaque prise de vue dépense son énergie décisionnelle à la mauvaise couche du processus.
L'appareil photo est vraiment meilleur que moi pour calculer une exposition correcte en temps réel. Ce qu'il ne peut pas faire, c'est remarquer que l'ombre d'un escalier de secours est sur le point de fendre en deux une façade en calcaire à l'angle exactement approprié, ou que la lumière sur la vitrine d'un café du coin lui reste environ quatre-vingt-dix secondes avant de devenir terne. Ce sont ces décisions qui font ou défont le cadre. Je préfère être pleinement présent pour ces moments-là.
Je sais que certains photographes pensent que l'automatisation signifie renoncer à l'autorité d'auteur. Je soutiendrais le contraire. Choisir ce qu'il faut automatiser est en soi une décision créative. Vous dites : cette variable ne porte pas la composition, alors je libère mon attention pour celles qui le font.
Dites-moi que j'ai tort. Est-ce que le plein manuel vous apporte réellement quelque chose dans l'image finale, ou est-ce que cela donne simplement une impression plus intentionnelle ?
Je suis d'accord, connaître son équipement et ses limites est essentiel. Une grande partie de mon travail ces dernières années a été en mode manuel. Pour la plupart, je sélectionne l'ISO. Avec mon objectif 200-500 mm, j'utilise le mode Priorité ouverture tout en sélectionnant l'ISO, mais cela dépend de l'emplacement et des conditions d'éclairage, et selon ce que je photographie à ce moment-là. Woods Auto ISO avec une limite fixée à ISO 800 sur le D90.