Dejar la figura casi siempre debilita el paisaje
Un paisaje que funciona por sí mismo se diluye en el momento en que introduces una figura en él. El animal, la persona, el barco. Se convierten en el sujeto, y la tierra a su alrededor se convierte en un telón de fondo. Convénceme.
Vuelvo a esto cuando miro mis propias decisiones sobre qué incluir. La versión más honesta de una escena suele ser aquella en la que me resistí a añadir el punto focal obvio. El campo vacío dice mucho más que el campo con algo de pie en él.
Tal vez eso sea solo mi sesgo hacia la omisión. Pero creo que la decisión de dejar algo fuera es casi siempre más difícil, y casi siempre más interesante, que la decisión de dejarlo dentro.
Me pregunto si alguien aquí ha tenido la experiencia opuesta. Una pieza en la que el elemento añadido realmente fortaleció el paisaje, no lo debilitó.
¿Quizás solo para mostrar la inmensidad del paisaje?