Beverly Hills Kunstmesse — Verkaufen dort wirklich Originalwerke?
Ich habe mich in diesem Frühling für die Beverly Hills Art Show beworben, mit einer Serie Langzeitbelichtungsdrucke aus dem Joshua-Tree-Gebiet. Ich wurde angenommen, zahlte die Standgebühr, richtete mich unter dem Vordach ein. Über zwei Tage hinweg sprach ich mit vielen Leuten. Einen kleinen Druck habe ich verkauft.
Nicht wirklich beschweren. Der Fußgängerverkehr war real, und die Leute hielten an, um zu schauen. Aber die meisten Gespräche endeten auf dieselbe Weise: Jemand würde sagen, die Arbeiten seien großartig, nach dem Prozess fragen, und dann weitergehen. Mir kam der Eindruck, dass viele Besucher eher wie in einem Museum stöberten, nicht einkauften. Unterdessen lief der Stand neben mir gut; er verkaufte generische Küsten-Aquarelle.
Ich habe Ähnliches von anderen Fotografen gehört, besonders von denen, die Nachtlandschaften fotografieren oder irgendetwas, das auf den ersten Blick nicht wie Deko wirkt. Die Jurygebühren plus Standgebühr plus zwei Tage Zeit summieren sich schnell, wenn man Drucke wieder nach Hause transportiert.
Ich würde gerne wissen, ob andere Fotografen oder jemand, der Nischen-Originalarbeiten macht, dort eine andere Erfahrung gemacht haben. Ist Beverly Hills nur ein Verlustgeschäft in Bezug auf Sichtbarkeit, oder hat es sich für die Leute dort tatsächlich gerechnet?
Ich habe ähnliche Erfahrungen bei einigen Kunstausstellungen hier oben in BC und Ontario, Kanada, gemacht – und es ist kein Rätsel, das ich im Voraus bei irgendeiner von ihnen lösen konnte. Es scheint davon abzuhängen, wer das Publikum der Besucher ist und wofür sie zu dieser Ausstellung gehen: Es gibt Shows, die aus welchem Grund auch immer ein Publikum anziehen, das Fotografie weder als Kunst noch als Dekoration irgendeiner Art betrachtet, ganz gleich, wie gut und originell sie gemacht ist. Eigentlich hatte ich manchmal bessere Verkäufe auf Unternehmensmessen statt auf Kunstausstellungen, weil die anwesenden Corporate- und Tech-Unternehmen Fotografie aller Art als Kunstform schätzen und sie auch dazu verwenden, ihre Büros und Konferenzräume damit zu schmücken, um zu zeigen, dass sie ästhetisch versiert ebenso wie technisch versiert sind. Es ist eine seltsame Art von Nischenpublikum, in dem Fotografie und andere digitale Künste beheimatet sind: Die meisten von uns, die Wissenschafts- oder Naturfotografie betreiben, stoßen immer wieder darauf. Die Leute lieben die Bilder, aber auf einigen Shows kaufen sie einfach nicht: Die Besucher haben eine Linie gezogen, die sagt: "Das ist schön, aber es passt nicht zu meiner Definition von Kunst, also werde ich es ansehen, es mögen und anschließend etwas anderes kaufen." Es gibt keine Möglichkeit im Voraus zu sagen, welche Art von Publikum zur Ausstellung kommt: Oft wissen auch die Sponsoren und Veranstalter es nicht, und wenn die Gesamtzahlen gut sind, ist das ihnen egal. Oben hier im gefrorenen Norden gibt es ein paar große "Fotoausstellungen", die jedes Jahr sehr gut laufen, aber sie richten sich speziell an Fotografie und digitale/kinetische/technische Künste, und die Besucher bestehen aus Leuten, die speziell diese Art von "Kunst mit Wissenschaft" zu schätzen wissen. Und natürlich bekommen nur die allerbesten Vertreter jeder Gattung dort Platz, daher ist Spitzenklasse das Eintrittsticket für die Künstler. Ansonsten denken Kunstausstellungen im Allgemeinen nicht viel über die Demografie von fotografierter oder technischer Kunst nach – allgemeinere Ästhetik ist ihr Ding, und das Publikum/ die Besucher spiegeln das wider. Ich weiß nicht, was die Antwort ist, aber ich denke, wir müssen daran arbeiten als Künstler in diesem Genre und es herausfinden.