Du kannst dich nicht davon abmelden, wovon du nichts weißt

Jedes Mal, wenn ein Tech-Unternehmen beim Training auf urheberrechtlich geschütztes Material erwischt wird, lautet die Reaktion dieselbe: „Künstler können sich abmelden.“ Das klingt vernünftig, bis man merkt, dass es völlig verkehrt ist. Man kann sich nicht von etwas abmelden, von dem man nicht wusste, dass es passiert.

Das Entdeckungsproblem ist das eigentliche Problem

Als SZA im letzten Monat 238 ihrer Songs in einer KI-Trainingsdatenbank fand, machte das Schlagzeilen. Aber sie fand sie nur, weil jemand ein Werkzeug zum Suchen gebaut hatte. Für jeden Künstler, der herausfindet, dass sein Werk kopiert wurde, gibt es Tausende, die es nie erfahren werden. Die Plattformen schicken keine Benachrichtigungen. Sie veröffentlichen keine Listen dessen, was sie genommen haben. Sie rechnen damit, dass du es nie herausfinden wirst.

Das ist kein Zufall. Es ist ein Geschäftsmodell. Je weniger du weißt, desto unwahrscheinlicher ist es, dass du dich beschwerst. Je weniger du dich beschwerst, desto billiger bleiben ihre Trainingsdaten. Jeder Künstler, der niemals entdeckt, dass sein Werk in einem Datensatz enthalten ist, ist reiner Gewinn.

Zustimmung sollte Standard sein

Das aktuelle System verlangt von Künstlern, das gesamte Internet zu durchforsten, die Trainingsdaten jedes KI-Unternehmens zu überprüfen, bei jedem eine Opt-out-Anfrage zu stellen und darauf zu hoffen, dass diese Anfragen tatsächlich berücksichtigt werden. Unterdessen sammeln die Unternehmen zuerst Daten und entschuldigen sich nie.

Stellen Sie sich vor, eine andere Branche würde so arbeiten. Stellen Sie sich vor, Streaming-Dienste würden deine Musik zuerst in ihren Katalog aufnehmen und darauf warten, dass du es bemerkst. Stellen Sie sich vor, Verlage würden dein Buch drucken und dir sagen, du müsstest Unterlagen einreichen, wenn du Tantiemen willst. Wir würden das keinen Markt nennen. Wir würden es als Diebstahl mit zusätzlichen SchrittBezeichnen.

Das Opt-out-Modell verlagert die Last auf die falsche Partei. Es geht davon aus, dass Nehmen der Standard ist und Fragen optional. So funktioniert Zustimmung in keinem anderen Zusammenhang, und so sollte es hier nicht funktionieren.

Wie echte Zustimmung aussieht

Hier ist, was ein echtes Zustimmungssystem verlangen würde: KI-Unternehmen fragen, bevor sie etwas nehmen. Sie führen öffentliche, durchsuchbare Datenbanken ihrer Trainingsquellen. Sie kontaktieren direkt die Urheberinnen und Urheber, wenn deren Werke enthalten sind. Sie zahlen Lizenzgebühren im Voraus, nicht erst Jahre später in Form von Rechtsstreitigkeiten.

Manche würden sagen, das würde die KI-Entwicklung verlangsamen. Gut. Die Entwicklung, die davon abhängt, ohne zu fragen zu nehmen, sollte langsamer sein. Die Geschwindigkeit der Innovation ist nicht wichtiger als die Rechte der Menschen, deren Arbeit diese Innovation möglich macht. Wenn deine Technologie nur durch Ausbeutung von Urheberinnen und Urhebern existieren kann, vielleicht sollte deine Technologie in ihrer jetzigen Form nicht existieren.

Die Verschiebung findet bereits statt

Künstlerinnen und Künstler organisieren sich. Gesetzgeber achten endlich darauf. Klagen ziehen sich durch die Gerichte. Die Unternehmen, die ihre Modelle auf Basis von abgegriffenen Werken aufgebaut haben, sehen sich realen Konsequenzen gegenüber. Aber wir sollten nicht auf Gerichtstermine warten müssen, um grundlegenden Respekt zu erhalten.

Wenn ein KI-Unternehmen deine Arbeit verwenden möchte, sollten sie dich finden und dich fragen müssen. Nicht umgekehrt. Das ist keine radikale Position. So sollte Geschäftsleben auch überall sonst funktionieren.

Was würdest du dir in einem Künstler-Zustimmungs-System wünschen? Was würde dich tatsächlich dazu bringen, das Gefühl zu haben, dass deine Rechte geschützt sind?