The Labels Sued AI Companies For Stealing Music. Then They Licensed It To Them Without Paying Artists.
Die großen Plattenlabels haben im Jahr 2024 Klagen gegen KI-Musikunternehmen eingereicht und sie beschuldigt, die Arbeiten von Künstlern zu stehlen. Universal, Warner und Sony behaupteten alle, Musiker vor Ausbeutung zu schützen. Dann, Ende 2025, schlossen zwei dieser Labels stillschweigend mit den KI-Unternehmen, gegen die sie geklagt hatten, lukrative Lizenzverträge. Die Musiker, die tatsächlich bei diesen Aufnahmen mitgewirkt haben? Sie bekamen nichts.
Der Rechtsstreit, der alles aufdeckt
Im Juni 2026 reichte die American Federation of Musicians eine Klage gegen Universal Music Group und Warner Music ein. Die Behauptung ist brutal einfach: Die Labels lizenzierten Aufnahmen, die von Gewerkschaftsmusikern für Suno und Udio gemacht wurden, denselben KI-Unternehmen, die sie des Diebstahls beschuldigt hatten, ohne die Künstler, die die Musik gemacht hatten, zu entschädigen oder ihnen überhaupt mitzuteilen, dass die Musik gemacht wurde. Universal einigte sich im Oktober 2025 mit Udio. Warner einigte sich im folgenden Monat mit beiden Plattformen. Beide Labels erhielten Vergütungen und laufende Einnahmen aus diesen Vereinbarungen. Die Session-Musiker, die Sänger, die Musiker, deren Auftritte den Katalogwert geschaffen haben, der lizenziert wurde? Sie sahen nichts davon.
Sie schützten ihre Position, nicht die Künstler
Eine Schlagzeile, die die Situation perfekt zusammenfasst, lautet: „Die großen Labels schützten Künstler nicht vor KI. Sie schützten ihre eigene Position innerhalb von KI.“ Das ist kein Fehler im System. Das System funktioniert genau so, wie es entworfen wurde. Als die Labels KI-Unternehmen verklagten, stellten sie dies als Verteidigung der Schöpfer dar. Wofür sie tatsächlich verteidigten, war ihr Monopol auf die Aufnahmen. In dem Moment, in dem es profitabler wurde, zu lizenzieren als zu klagen, wechselten sie die Seiten und behielten das Geld. Die Künstler, deren Arbeit und Talent die Musik wertvoll gemacht hat, waren nie Teil des Gesprächs. Sie wurden nicht konsultiert. Sie wurden nicht entschädigt. Sie wurden nicht genannt. Ihre Auftritte wurden einfach als Rohmaterial behandelt, das den Labels gehörte.
Was das Für Jeden Arbeitenden Künstler Bedeutet
Wenn du darauf wartest, dass Institutionen dich vor der Ausbeutung durch KI schützen, sollte dieser Fall deine Position klären. Die Institutionen schützen sich selbst. Sie werden Vereinbarungen aushandeln, die ihrem Endergebnis zugutekommen. Sie werden deine Arbeit als Druckmittel einsetzen und die Erlöse behalten. Der einzige Schutz, der wirklich funktioniert, ist der Schutz, den du dir selbst aufbaust. Direkte Beziehungen zu Sammlern. Dein eigenes Publikum. Deine eigenen Plattformen. Deine eigene Stimme. Die Künstler, die Universal und Warner derzeit verklagen, warten nicht darauf, dass jemand sich für sie einsetzt. Sie setzen sich selbst ein. Das ist das einzige Modell, das jemals funktioniert hat.
Was würdest du tun, wenn du herausfinden würdest, dass jemand deine Arbeit an ein KI-Unternehmen lizenziert hat, ohne es dir mitzuteilen?
Als ich eine Konsignation meiner Gemälde an eine Kunstkäuferin aufgegeben habe. Sie wurde zurjenigen, die Kunstwerke verkauft, nachdem sie ein Visum erhalten hatte und in Amerika einreisen durfte. Nun bat sie um weitere Konsignationen und mit der Information, dass die Transaktion im Gange sei und dass meine Gemälde Aufmerksamkeit erlangen, und so drängte sie mich, geduldig zu sein. Monatelang Geduld zu üben, tat sich nichts. Ich muss die Seele zusammenhalten.
Es war nicht einfach, damit zurechtzukommen, also musste ich auf die Straße gehen und nicht nur drinnen arbeiten. Während ich darüber nachdachte, wem und wo ich die neuesten Gemälde vorstellen sollte. Ich fand einen befreundeten Künstler, mit dem wir bisher nicht eng befreundet waren und dessen Arbeiten oder Stil wir zuvor nie gesehen hatten. Dieser Kollege war neugierig darauf zu sehen, was ich in meinem Kunstordner habe, und ich war ebenso froh und öffnete freudig meinen Ordner und holte meine Gemälde auf Karton heraus. Aber das Nächste, was dieser Kollege zu mir sagte, war: 'Ich war vor einigen Tagen bei Frau So-und-so zu Besuch, dort sah ich diesen Kunststil bei ihr, und sie gab einem Künstler (den ich kenne) Tisch und Materialien, und der Künstler fertigte Duplikate an.'
Dann wurde mir klar, warum meine Zahlung verzögert wurde, und der Kollege fühlte meinen Schmerz, als ich begann, meine Stücke wieder in den Kunstordner zu packen.
Und was den Musiker betrifft: Er hat Glück, dass sie es nicht geschafft haben, ihn zu betrügen. Ich glaube, alle, die im Bild erscheinen, sollten vom Gesetz behandelt werden und dem Künstler ebenfalls Schadenersatz zahlen.