Jess Harwood nennt KI-Kunst „langweilig, Diebstahl, seelenlos.“ Sie hat Recht.
Drei Worte. Keine Umschweife. Kein firmeneigenes Geschwurbel über „Tools“ und „Demokratisierung.“ Als die Comic-Künstlerin und Illustratorin Jess Harwood sich am 28. Mai dazu entschloss, ihren Beitrag für The Guardian zu schreiben, glättete sie die Kanten nicht. Sie nannte KI-Kunst so, wie sie es sieht: langweilig, Diebstahl, seelenlos. Und gerade jetzt, während Künstlerinnen und Künstler weltweit einer weiteren Welle generierter Müll über ihre Feeds fluten, wirken diese drei Worte drängender denn je.
Die Quelle
Harwoods Beitrag, veröffentlicht in der Meinungssektion von The Guardian, ist es wert, vollständig gelesen zu werden. Sie ist kein Pundit, der am Rand des Geschehens kommentiert. Sie ist eine arbeitende Visual-Künstlerin, die Jahre damit verbracht hat, ihr Handwerk zu entwickeln und eine Karriere Schritt für Schritt aufzubauen. Und sie schrieb das, was viele Künstlerinnen und Künstler instinktiv fühlen, aber öffentlich schwer artikulieren können: Den Anblick zu haben, wie Ihr Lebenswerk von Maschinen abgekratzt, verarbeitet und wieder ausgespuckt wird, ist nicht nur frustrierend. Es macht wütend. Ihr vollständiger Artikel ist auf der Website von The Guardian verfügbar, und ich ermutige jedes Mitglied dieser Community, ihn zu lesen, zu speichern und zu teilen.
Was sich seit Mai geändert hat
Was sich in den Wochen seit dem Erscheinen von Harwoods Beitrag verändert hat: Die PR-Propaganda der Branche ist nur lauter geworden. Wir haben mehr Pressemeldungen gesehen, die KI Künstlerinnen und Künstlern „Ermächtigung“ verleihen. Mehr Plattformen integrieren stillschweigend generative Werkzeuge, während die Offenlegung verschwiegen wird. Weitere Versuche, den Widerstand der Künstlerinnen und Künstler als Ludditen-Panik statt als legitime Beschwerde umzudeuten. Die Narrativ-Maschine arbeitet Überstunden, um dich dazu zu bringen, dich unvernünftig zu fühlen, wenn du Einwände dagegen hast, dass dein Werk ohne Zustimmung, Anerkennung oder Entschädigung gestohlen wird.
Du bist nicht unvernünftig. Du bist aufmerksam.
Die Künstlerinnen und Künstler in dieser Community kennen den Unterschied zwischen einem Werkzeug und einem Ersatz. Ein Pinsel ist ein Werkzeug. Eine Kamera ist ein Werkzeug. Ein System, das auf Millionen urheberrechtlich geschützten Werken ohne Erlaubnis trainiert wurde, das darauf ausgelegt ist, etwas zu erzeugen, das „nahe genug“ dem entspricht, was Menschen schaffen, ist kein Werkzeug. Es ist Extraktion, gekleidet als Innovation.
Warum diese Community existiert
Genau deshalb haben wir die Human-Made Art Society gegründet. Nicht, um in die Leere zu schreien, sondern um einen Ort zu schaffen, an dem arbeitende Künstlerinnen und Künstler ihre Arbeiten teilen, sich gegenseitig unterstützen und an derselben Seite einer bedeutsamen Linie stehen können. Als Harwood schrieb „es ist langweilig, es ist Diebstahl, es ist seelenlos“, gab sie uns eine Sprache. Aber Sprache funktioniert nur, wenn Menschen sie gemeinsam verwenden.
Also hier ist meine Frage an diese Community: Welche Linie, welches Zitat oder welcher Moment hat deine eigene Haltung zu KI und Kunst verfestigt? War es etwas, das du gelesen hast? Etwas, das ein/e Künstler/in gesagt hat? Ein Stück generierter Inhalt, das eine Grenze für dich überschritten hat? Ich möchte es hören. Denn jedes Mal, wenn einer von uns erklärt, warum das wichtig ist, wird das Argument schwerer zu entkräften.
Ich glaube nicht, dass KI von Natur aus langweilig ist, aber sie ist vermutlich seelenlos per se. Aber ich denke nicht, dass es etwas ist, das man einfach pauschal abtun kann. Wie die meisten neuen Technologien hat es das Potenzial, Dinge für uns effizienter zu erledigen und neue Möglichkeiten zu eröffnen.
Es ist schwierig, eine klare Grenze zu ziehen, weil viele von uns KI in verschiedenen Formen bereits jeden Tag nutzen. Ich nutze es, um Themen zu recherchieren, Informationen schneller zu finden, Ideen zu brainstormen und sogar Moodboards zu erstellen oder Konzepte für Produkte und Kollektionen zu erkunden.
Für mich geht es bei der eigentlichen Debatte nicht darum, ob KI gut oder schlecht ist. Es geht darum, wie sie verwendet wird, woher die Daten stammen und ob die Rechte der Urheberinnen und Urheber auf dem Weg respektiert werden. Wie jedes Werkzeug kann sie durchdacht oder fahrlässig eingesetzt werden, und darauf sollte der Fokus liegen.