The Human-Made Art Society

Der Kongress hat endlich die Straftat benannt. Jetzt lass uns darüber sprechen, was er ausgelassen hat.

Übersetzt aus English

Vor zwei Wochen geschah im Kongress etwas, von dem jeder arbeitende Künstler wissen sollte. Abgeordnete beider Parteien führten das CREATOR Act ein, einen Gesetzentwurf, der es illegal machen würde, KI kommerziell zu verwenden, um deinen visuellen Stil zu imitieren. Das ist ein Satz, auf den wir seit Jahren gewartet haben, ihn zu lesen.

Was dieses Gesetz tatsächlich bewirkt

Der Name verrät die Ambition: Creative Rights Ensuring Artists' Technique and Originality Are Reserved. Abgeordnete Van Duyne, Clarke und Foushee haben dieses Vorhaben so gestaltet, dass es eng gefasst und spezifisch ist. Es richtet sich gegen Übeltäter, die wissentlich KI verwenden, um deine künstlerische Identität für kommerziellen Gewinn zu fälschen. Wenn jemand einen Generator anweist, etwas "im Stil von [dein Name]" zu erzeugen und das Ergebnis verkauft, kannst du ihn verklagen. Du kannst verlangen, dass er damit aufhört. Du kannst Schadensersatz fordern.

Dabei geht es nicht darum, Parodien, Fanarbeiten oder breite KI-Forschung einzuschränken. Es geht um die konkrete Form des kommerziellen Identitätsdiebstahls, der durch generative KI ermöglicht wird. Das Gesetz erkennt, was wir alle gesehen haben: Jeder kann nun den Markt mit Imitationen deines markanten Stils überschwemmen – kostenlos, in Sekunden, ohne deine Zustimmung oder eine einzige Vergütung.

Das Loch in der Mitte

Hier ist, was das CREATOR Act nicht tut: Es verhindert nicht, dass KI-Firmen überhaupt auf deine Arbeiten trainieren. Das ist der Elefant im Raum. Eine Plattform kann weiterhin dein gesamtes Portfolio abrufen, es in ein Modell einspeisen und das Werkzeug bauen, das den Stil-Diebstahl ermöglicht, auf den dieses Gesetz abzielt. Das Training selbst bleibt unbehandelt.

Was das bedeutet. Das Verbrechen, das das Gesetz benennt — kommerzielle Stil-Imitation — liegt nach dem Training. Die Modelle, die deine Arbeit fälschen können, existieren bereits, weil sie deine Arbeiten aufgenommen haben, ohne zu fragen. Diese Gesetzgebung zieht eine Grenze am Verkaufsort, nicht am Ort des Diebstahls.

Warum das immer noch wichtig ist

Ich bin nicht hier, um ein Gesetz zu kritisieren, das jahrelang gebraucht hat, um eingeführt zu werden. Parteiübergreifende Gesetzgebung, die Künstler vor der Ausbeutung durch KI schützt, ist wirklich neu. Vor einem Jahr konnten die meisten Gesetzgeber das Problem nicht definieren. Jetzt erarbeiten sie Gesetze, die deine kreative Identität als etwas ansehen, das es verdient, vor Gericht verteidigt zu werden.

Die kreative Wirtschaft trägt jährlich 1,2 Billionen US-Dollar zum BIP der USA bei. Das entspricht 4,2 %. Jeder Künstler, der das Gefühl hatte, dass seine Arbeit in einer rechtlichen Grauzone existiert, sollte sich Notizen machen: Der Kongress erkennt endlich an, dass dein Stil, dein visueller Fingerabdruck, wirtschaftlichen Wert hat, der bundesstaatlichen Schutz verdient.

Ist das genug? Nein. Sollten Künstler eine Zustimmung zum Training verlangen? Absolut. Aber dies ist die erste bundesweite Gesetzgebung, die in klarer Sprache sagt, dass das Imitieren eines Kunstwerks mit KI zu kommerziellem Gewinn rechtlich angreifbar ist. Das ist eine Grundlage.

Was denkst du? Ist dieses Gesetz ein bedeutsamer Schritt nach vorn, oder ist die Trainingsschlupflöcher zu groß, um ignoriert zu werden?

13

7 Kommentare

Sortieren nach:
Daniel CeglinskiJun 20, 2026
Übersetzt aus English

Die Unvollständigkeit der Gesetzgebung wird hier gut beschrieben – vergleichbar damit, die Räder bereitzustellen, aber mit Platten. Die Macht kreativer Stimmen zu geben, erstickt diejenigen, die sie herabsetzen; sie zahlen ihnen niedrige Löhne, beuten sie aus, marginalisieren sie, usurpieren sie und nehmen ihnen direkt das, was ihnen gehört. Wir sind die bequemen Unterdrückten, weil das, was geschaffen wird, individuell ist und das allein ist sein intrinsischer Wert und seine Macht. Fast alle offenen Gesellschaften unterstützen und fördern Kreativität, aber in Amerika darüber Kontrolle auszuüben, hält den Wert der Künstler unfair in Schach. Es gibt Parallelen zu anderen Berufen wie Krankenschwestern und Sozialarbeitern, die in Kastsysteme eingeordnet werden, um den wahrgenommenen Wert gegenüber anderen, die in ihren Feldern höher eingestuft sind, zu erhöhen. Vielleicht wird hier eine kleine Randscharmützel als Sieg in diesem neuen Gesetzeswerk errungen, aber noch stehen viele Kämpfe und Kriege aus, die geführt, bestritten und erreicht werden müssen.

2
Übersetzt aus English

Ich sehe das, wie Mary es tut, als einen guten ersten Schritt nach vorn. Der Kongress erkennt endlich an, dass die kreative Identität eines Künstlers wirtschaftlichen Wert hat, der geschützt werden muss.

Kommerzielle Stil-Imitation beginnt damit, dass KI-Modelle mit Werken von Künstlern ohne Zustimmung oder Entschädigung trainiert werden. Für viele Kreative beginnt dort die eigentliche Sorge.

Ich habe mit KI experimentiert und ihr Potenzial gesehen und verstanden, aber ich glaube wirklich, dass die Nutzung der Arbeit eines Künstlers—sei es, um ein Modell zu trainieren oder Einnahmen zu generieren—eine Erlaubnis, Attribution und faire Vergütung in jedem Einzelfall erfordert.

1
Mary PlandingJun 20, 2026
Übersetzt aus English

Es ist ein Anfang, wofür ich dankbar bin. Aber es greift weiterhin nur das Symptom an, nicht die Ursache. Wir müssen einfach weiterhin bessere Lösungen fordern.

1
Übersetzt aus English

Die Tatsache, dass der Kongress kommerzielle Stil-Imitation endlich so nennt, wie sie wirklich ist – ein Verbrechen –, fühlt sich an, als würden Künstler in diesem Kampf zum ersten Mal gesehen. Es ist wichtig, es zu benennen, auch wenn noch Lücken bestehen.

0
Desiree Martin ArtJun 23, 2026
Übersetzt aus English

Das ist definitiv ein Schritt in die richtige Richtung!

0
Teri ChambersJun 21, 2026
Übersetzt aus English

Gleichzeitig sollten wir nicht vergessen, dass Gesetzgebung oft in Phasen erfolgt. Manchmal liegt das daran, dass Gesetzgeber die langfristigen Auswirkungen von Anfang an nicht vollständig erfassen, und manchmal daran, dass größere Veränderungen schrittweise eingeführt werden, statt alles auf einmal.

Ich habe keinen Zweifel daran, dass viele KI-Unternehmen, die ihr Geschäft darauf aufgebaut haben, Inhalte aus dem Internet zu scrapen, hart gegen solche Maßnahmen vorgehen werden. Diese Reaktion ist vorhersehbar.

Für mich besteht das größere Problem darin zu erkennen, dass Schöpferinnen und Schöpfer Wert haben und ein Mitspracherecht darüber verdienen, wie ihre Werke genutzt werden. Das mag keine vollständige Lösung sein, aber es fühlt sich wie ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung an.

0
Übersetzt aus English

Ja, es ist ein erster Schritt, jedoch müssen sie den Rest tun. Sie müssen das Training stoppen. Du hast recht, sie hätten zu Beginn des Trainings anfangen sollen. Aber es ist ein guter erster Schritt!

0