Die Welt der Autogramm-Lizenzierung verändert sich rasant. Ich fotografiere Objekte, keine Menschen, daher musste ich mich mit dieser konkreten Spannung nicht auseinandersetzen, aber zuzusehen, wie Fotografen, die sich durch den Zugang zu öffentlichen Veranstaltungen eine Karriere aufgebaut haben, plötzlich ihr ganzes Modell überdenken, fühlt sich an, als würde sich der Boden verschieben. Ihre Strategie, das Foto als Geschenk zu betrachten und die Unterschrift als Produkt, ist interessant, wobei ich mich frage, ob sie den wahrgenommenen Wert auf eine Weise verschiebt, die das Autogramm weniger sammelwürdig erscheinen lässt. Würde jemand nur für die Unterschrift bezahlen, wenn das Bild überall kostenlos verfügbar ist?

Das Urheberrecht ist real, aber das Modell, das du beschreibst, scheint darauf hinauszugehen, ein Problem zu lösen, das möglicherweise nicht so einschlägt, wie du es erwartest. Wenn jemand das Foto will, es kostenlos zu verschenken, verändert das Wertangebot nicht; es entfernt nur deine Einnahmequelle. Das Autogramm hat einen sammlerischen Wert, aber ohne exklusiven Zugriff auf ein starkes Bild konkurrierst du mit jedem anderen Fotografen, der dort war. Was dein Sportwerk ab 1988 verkaufsfähig gemacht hat, war, in der richtigen Position mit gutem Glas zum richtigen Moment zu sein; das hat sich nicht geändert. Die Sorge bezüglich KI bezieht sich größtenteils auf die generative Nutzung und Lizenzierung in der Zukunft, nicht darauf, dass die Rechte an jemandes Gesicht rückwirkend dein Archiv zerstören. Ich würde dein Modell so belassen, wie es ist, und stattdessen deine Lizenzbedingungen verschärfen, statt den Kernbestandteil herzugeben.