KI-generierte Quellen: Kreativität oder nur Diebstahl?

Ich schätze den Wunsch, diese Nuancen herauszuarbeiten, denn wir müssen ernsthaft aufhören zu tun, als ob KI ein Monolith wäre.

Es gibt so viele Möglichkeiten, KI als Werkzeug im Schaffensprozess von Kunstwerken durch Künstler zu verwenden, einige ethischer als andere, aber in diesem Fall sehe ich nicht viel Unterschied zwischen der Nutzung von Quellbildern, ob sie von einer KI stammen oder von einer Fotografie, oder aus Fragmenten unterschiedlicher Dinge, oder wie Mitglieder der deutschen Expressionistengruppe „Die Brücke“ von Van Goghs Stil so begeistert waren, dass sie viel von seinem Stil in ihre eigenen Kunstwerke übernahmen.

Manche Leute machen kleine Studien, um herauszufinden, wie sie sich ihre größeren Werke vorstellen. Manche formulieren Prompts für die KI. Manche sammeln Magazin- und Fotoausschnitte.

Dies sind alles verschiedene Arbeitsweisen, und persönlich habe ich kein Problem damit, dass Künstler KI als Werkzeug in ihren eigenen Werken verwenden.

Ich habe jedoch ein Problem damit, wenn Menschen den Stil eines anderen Künstlers als den ihren ausgeben, sei es durch Prompts im Stil eines bestimmten Künstlers für die KI oder auf andere Weise, und ich habe ein Problem damit, wenn nicht transparent gemacht wird, dass die KI-Arbeit das endgültige Ergebnis des Kunstwerks ist.

Es ist interessant, die Unterschiede dahingehend zu analysieren, was im Hinblick auf Urheberrecht erlaubt ist, bei Arbeiten, die ein Künstler mithilfe von KI schafft, im Vergleich zu Arbeiten, die eine Ableitung von der Arbeit eines anderen Künstlers darstellen — wie im Fall von Shepard Faery und dem Obama-Poster, oder Warhol gegen Goldsmith, oder jener Ausstellung, die Richard Prince 2014 (glaube ich) bei Gagosian hatte, in der er großformatige Drucke auf Leinwand aus Screenshots machte, die er von Fotos anderer Leute gemacht hatte, die sie auf Instagram gepostet hatten, und sie dann als Luxuskunst für jeweils rund 90.000 bis 100.000 Dollar verkaufte.

Ich denke, wir brauchen eine gesetzliche Regelung im Stil von Urheberrecht/Patente, die fordert, dass KI-generierte Bilder mit Wasserzeichen versehen oder anderweitig gekennzeichnet werden. Wenn ich Lehrer wäre, würde ich mir eine ähnliche Regelung auch für das Ausmaß wünschen, in dem KI an einer Arbeit beteiligt war...

Bevor wir irgendwelche Linien ziehen, können wir uns Ihre Ausgangsannahme ansehen? Sie beziehen sich auf „gestohlene Ideen“ und „ausgeliehenes Werk“. Es könnte hilfreich sein zu wissen, wie diese KI-Modelle trainiert werden. Sie erstellen temporäre Kopien von Bildern, schneiden sie zu einem Quadrat von etwa 1024×1024 Pixeln (manchmal kleiner, manchmal größer). Diese werden dann analysiert, wobei Standard-Verfahren der Bildverarbeitung verwendet werden (die wir seit dem letzten Jahrhundert kennen), um abstrakte Qualitäten wie Muster, Formen, Farben, Linien zu finden. Der entscheidende Punkt ist, dass sie keine tatsächlichen Bilder kopieren, sondern Merkmale in eine Reihe von Zahlen abstrahieren, die berechnet werden können. Jeder Datensatz wird Text enthalten wie das Subjekt, die Quelle, der Ort usw. der Originalquelle. Im Wesentlichen ist es das, was wir tun, wenn wir unsere Kunst erlernen, aber sie prüfen Millionen von Bildern in wenigen Wochen und aus all diesen Daten können sie sehr gute Ideen entwickeln, welche Kombination von Bildelementen am wahrscheinlichsten zu bestimmten Wörtern passt.

Kurz gesagt, ich bin mir nicht sicher, ob die Ideen gestohlen oder ob Arbeiten ausgeliehen wurden.

Um ehrlich zu sein, verwende ich KI, um Bilder zu generieren, die ich in von Menschen gemachtes Material einbinde. Als Fotograf bin ich damit vollkommen einverstanden, dass physikochemische, Software- und mechanische Prozesse in meine Arbeit eingreifen.

Also, um die Frage zu beantworten: Innerhalb Ihres Auftragsrahmens glaube ich nicht, dass es eine klare Linie gibt, die man ziehen könnte.

Wenn Sie eine ausführlichere Antwort zu den Urheberrechtsfragen bei KI wünschen, sehen Sie sich bitte meinen Substack-Beitrag an: https://open.substack.com/pub/tomang/p/copyright-bites-ai

Das hier gezeigte Bild vereint Fotografie des Originalkunstwerks und asemische Kalligrafie mit einer Komposition aus verschiedenen KI-Generationen und einer Menge Bildmanipulationen wie Klonen, Ausbrennen/Abwedeln.

Es ist eine gute Frage, aber die Antwort ist wirklich einfach. Das Originalwerk ist nur dann originell, wenn es von Hand ohne Vorgaben erstellt wird. Natürlich kann der sogenannte Schöpfer behaupten, es sei sein Werk und es signieren, aber es bleibt dennoch unoriginell. Ich nutze KI viel, für vieles, aber niemals, um meine Kunst zu schaffen. Das wird auf die altmodische Weise gemacht. Ich hoffe, das hilft.

Ich vermeide es normalerweise, mich zu Themen zu äußern, die mich nichts angehen, aber hier mache ich eine Ausnahme, um anderen zu helfen. Ich denke, die einzigen Menschen bzw. so genannte Künstler, die sich darum kümmern, was andere Menschen mit ihrer Kunst tun, sind Menschen bzw. Künstler, die unsicher in ihrer Fähigkeit sind, originelle Kunst selbst zu schaffen. Was jemand mit seiner Kunst, seinem Computer, seiner Leinwand, seinen Farben usw. macht, ist zu 1000% seine Angelegenheit. Beispiel: Google basiert seit Jahrzehnten auf KI. Wenn jemand Telefonbücher und Bibliotheken benutzt, um Informationen zu finden, oder wenn er Google benutzt, ist das seine Sache. Man kann seine Zeit damit verbringen, sich Gedanken über KI-Kunst zu machen, oder Zeit damit, bessere Kunst zu schaffen – ob mit KI oder mit einem Pinsel. Eine Banane, die mit Klebeband an eine Leinwand befestigt wird, verkauft sich für Millionen. Ist es die Angelegenheit von irgendjemandem, dem Käufer zu sagen, was er mit seinem Geld tut... Nein