ArtHelper AI
Art Debates
Suzanne Grippi Art

KI-generierte Quellen: Kreativität oder nur Diebstahl?

Übersetzt aus English

Hören wir auf, so zu tun, als wäre das kein echtes Problem.

Wenn ein Künstler KI-generierte Quellen verwendet, um sein Werk zu entwickeln, sind sie dann wirklich kreativ — oder verkleiden gestohlene Ideen nur als Kunst?

Es gibt einen riesigen Unterschied zwischen der Nutzung von KI als Werkzeug und der Nutzung von KI, um die fundamentale Grundlage des Werks zu erzeugen. Wenn das Quellmaterial nicht originell ist, wie originell ist das Endwerk wirklich?

Also hier ist die Frage: Wenn die KI die Quelle erzeugt hat, ist der Künstler ein Schöpfer … oder einfach die Person, die ihren Namen auf fremdes Werk setzt?

Ich möchte eine ehrliche Antwort hören. Wo zieht ihr die Grenze?

1

9 Kommentare

Sortieren nach:
Michael Rochardevor 2T.
Übersetzt aus English

Es ist eine gute Frage, aber die Antwort ist wirklich einfach. Das Originalwerk ist nur dann originell, wenn es von Hand ohne Vorgaben erstellt wird. Natürlich kann der sogenannte Schöpfer behaupten, es sei sein Werk und es signieren, aber es bleibt dennoch unoriginell. Ich nutze KI viel, für vieles, aber niemals, um meine Kunst zu schaffen. Das wird auf die altmodische Weise gemacht. Ich hoffe, das hilft.

1
TOM ANGvor 2T.
Übersetzt aus English

Bevor wir irgendwelche Linien ziehen, können wir uns Ihre Ausgangsannahme ansehen? Sie beziehen sich auf „gestohlene Ideen“ und „ausgeliehenes Werk“. Es könnte hilfreich sein zu wissen, wie diese KI-Modelle trainiert werden. Sie erstellen temporäre Kopien von Bildern, schneiden sie zu einem Quadrat von etwa 1024×1024 Pixeln (manchmal kleiner, manchmal größer). Diese werden dann analysiert, wobei Standard-Verfahren der Bildverarbeitung verwendet werden (die wir seit dem letzten Jahrhundert kennen), um abstrakte Qualitäten wie Muster, Formen, Farben, Linien zu finden. Der entscheidende Punkt ist, dass sie keine tatsächlichen Bilder kopieren, sondern Merkmale in eine Reihe von Zahlen abstrahieren, die berechnet werden können. Jeder Datensatz wird Text enthalten wie das Subjekt, die Quelle, der Ort usw. der Originalquelle. Im Wesentlichen ist es das, was wir tun, wenn wir unsere Kunst erlernen, aber sie prüfen Millionen von Bildern in wenigen Wochen und aus all diesen Daten können sie sehr gute Ideen entwickeln, welche Kombination von Bildelementen am wahrscheinlichsten zu bestimmten Wörtern passt.

Kurz gesagt, ich bin mir nicht sicher, ob die Ideen gestohlen oder ob Arbeiten ausgeliehen wurden.

Um ehrlich zu sein, verwende ich KI, um Bilder zu generieren, die ich in von Menschen gemachtes Material einbinde. Als Fotograf bin ich damit vollkommen einverstanden, dass physikochemische, Software- und mechanische Prozesse in meine Arbeit eingreifen.

Also, um die Frage zu beantworten: Innerhalb Ihres Auftragsrahmens glaube ich nicht, dass es eine klare Linie gibt, die man ziehen könnte.

Wenn Sie eine ausführlichere Antwort zu den Urheberrechtsfragen bei KI wünschen, sehen Sie sich bitte meinen Substack-Beitrag an: @tomang/p-141229269">https://open.substack.com/pub/tomang/p/copyright-bites-ai

Das hier gezeigte Bild vereint Fotografie des Originalkunstwerks und asemische Kalligrafie mit einer Komposition aus verschiedenen KI-Generationen und einer Menge Bildmanipulationen wie Klonen, Ausbrennen/Abwedeln.

0
Suzanne Grippi Artvor 2T.
Übersetzt aus English

Diese Erklärung beweist die Besorgnis tatsächlich eher, als sie sie widerlegt.

„Temporäre Kopien“ und die Merkmalextraktion lassen die Tatsache, dass das Modell dadurch entstanden ist, dass es die Arbeiten anderer Menschen in großem Umfang aufgenommen hat, meist ohne Erlaubnis, nicht einfach verschwinden. Wenn man es als „abstrakte Eigenschaften“ bezeichnet, ändert das nichts am Ursprung dieser Eigenschaften. Wenn die Ausgabe aus dem Training von Millionen urheberrechtlich geschützter Bilder resultiert, bleibt die moralische Frage bestehen, auch wenn der technische Prozess mathematisch elegant ist.

Und das Urheberrechtsproblem wirkt sich auch andersherum aus: Wenn AI-generierte Werke nicht auf dieselbe Weise urheberrechtlich geschützt werden können wie menschlich geschaffene Werke, sagt dir das etwas Wichtiges. Das Gesetz sagt im Grunde, dass dort möglicherweise nicht genügend menschliche Urheberschaft vorhanden ist, um sie zu schützen. Also wie genau ist das dann dasselbe wie originelle menschliche Kreativität?

Maschinell erzeugtes Material als gleichwertig mit menschlicher Urheberschaft auszugeben, ist eine andere. Wenn das Modell kein Urheberrecht halten kann, es aber auf urheberrechtlich geschützter Arbeit trainiert wurde, die es nicht lizenziert hat, dann ist das nicht nur ein „neuer Kunstprozess.“ Es ist ein System, das auf uneingewilligten Extraktionen beruht, mit einem am Ende unsicheren Anspruch auf Originalität.

In diesem Teil versuchen die Leute immer wieder, das zu beschönigen.

0
TOM ANGvor 1T.
Übersetzt aus English

Nun gut. Ich schlage vor, wir behalten im Hinterkopf, dass KI darauf ausgelegt wurde, das zu imitieren, was Menschen tun, um zu lernen. Wir lernen unsere Kunst, indem wir andere Arbeiten betrachten, und wir lernen, indem wir Merkmale extrahieren, die wir ansprechend oder lehrreich finden. Ist das nicht 'Extraktion ohne Einwilligung'?

Ich stimme völlig zu, dass die großen Unternehmen den Größenunterschied zwischen dem, was Menschen tun, und dem, was ein Team unterbezahlter Offshore-Coder getan hat, hätten ausgleichen sollen, aber das ist ein anderes Thema.

Wie Eliot es ausdrückte: 'Unreife Dichter imitieren; reife Dichter stehlen', was Steve Jobs neu formulierte zu 'Gute Künstler kopieren; große Künstler stehlen'. Und Tarantino gibt zu, dass er von jedem jemals gemachten Film stiehlt.

Das ist der Schlüssel und das Herz: Ehrlichkeit und Integrität. Wenn jemand die Art und Weise kritisieren will, wie jemand KI verwendet, ist das sein Recht. Aber lasst uns die Fakten klarstellen: Das gehört dazu, Ehrlichkeit und Integrität zu gewährleisten.

0
Miami World Artvor 2T.
Übersetzt aus English

Ich vermeide es normalerweise, mich zu Themen zu äußern, die mich nichts angehen, aber hier mache ich eine Ausnahme, um anderen zu helfen. Ich denke, die einzigen Menschen bzw. so genannte Künstler, die sich darum kümmern, was andere Menschen mit ihrer Kunst tun, sind Menschen bzw. Künstler, die unsicher in ihrer Fähigkeit sind, originelle Kunst selbst zu schaffen. Was jemand mit seiner Kunst, seinem Computer, seiner Leinwand, seinen Farben usw. macht, ist zu 1000% seine Angelegenheit. Beispiel: Google basiert seit Jahrzehnten auf KI. Wenn jemand Telefonbücher und Bibliotheken benutzt, um Informationen zu finden, oder wenn er Google benutzt, ist das seine Sache. Man kann seine Zeit damit verbringen, sich Gedanken über KI-Kunst zu machen, oder Zeit damit, bessere Kunst zu schaffen – ob mit KI oder mit einem Pinsel. Eine Banane, die mit Klebeband an eine Leinwand befestigt wird, verkauft sich für Millionen. Ist es die Angelegenheit von irgendjemandem, dem Käufer zu sagen, was er mit seinem Geld tut... Nein

0
Suzanne Grippi Artvor 2T.
Übersetzt aus English

Welche Werkzeuge manche verwenden mögen zu 1000% ihr eigenes Geschäft sein. Aber sich für eine Schöpfung zu vereinnahmen, die dir nicht gehört, ist Diebstahl. Wenn du die KI bittest, eine Idee für etwas zu generieren, ist das etwas anderes als die Recherche von Inhaltsstoffinformationen. Wenn es menschliche Verifizierungsprozesse geben wird, wie lauten die Richtlinien und wann finden die Quervergleiche statt?

0
Miami World Artvor 2T.
Übersetzt aus English

Meine Antwort lautet: Ich weiß es nicht und es ist mir egal... Ich kreiere individuelle Kunst, die aus meinen Ideen entsteht und weltweit einzigartig ist, und ich bin klug genug zu wissen, dass das, was andere Leute erschaffen und als ihre Kunst beanspruchen, deren Angelegenheit ist, nicht meine. Ich bin nicht die KI-Kunstpolizei ...lol. Mein Rat an jeden, der seine Zeit damit verbringt, sich damit zu befassen, was andere mit KI erschaffen, ist, diese Zeit damit zu verbringen, deine eigene „originelle Kunst“ zu schaffen oder es bleiben zu lassen. Die Moral der Geschichte ist, dass die Leute tun können, was sie wollen... Für mich ist Freiheit, zu tun, was man will, der ganze Sinn von Kunst, mit KI oder nicht.

„Sei froh, dass du frei bist – Frei, deine Meinung zu ändern
Frei, fast überall hingehen zu können, jederzeit
Sei froh, dass du frei bist
Es gibt viele Menschen, die das nicht sind
Sei froh über das, was du hattest, Baby, was du hast
Sei froh über das, was du hast“ Prince

0
Suzanne Grippi Artvor 2T.
Übersetzt aus English

Ich verstehe die Haltung „Ich kümmere mich nicht, lass die Leute tun, was sie wollen“, aber diese Art von Gleichgültigkeit ist genau das, was das KI-Kunst-Problem noch schwerer zu lösen macht. Wenn Menschen kein Interesse mehr an Attribution, Originalität und den Bedingungen, unter denen Bilder erstellt werden, haben, wird die gesamte Kunstkultur zu einer Kultur, in der Bequemlichkeit wichtiger ist als die Autorschaft.

Es geht nicht darum, die „KI-Polizei“ zu sein. Es geht darum zu erkennen, dass wir kreative Arbeit als moralisch neutral betrachten, egal, wie sie produziert wird, und dadurch still Systeme belohnen, die den Wert menschlicher Fähigkeiten, Prozesse und Absichten auslöschen. Freiheit ist wichtig, ja — aber Freiheit ohne Verantwortung ist der Weg, wie Branchen Ausbeutung normalisieren, während sie Innovation nennen.

Es geht also nicht darum, ob eine einzelne Person KI verwendet. Es geht darum, was passiert, wenn genug Menschen eine gleichgültige Haltung annehmen und entscheiden, dass die Konsequenzen jemand anderem gehören. Dann verschwindet die Grenze zwischen kreativer Freiheit und kreativem Verfall.

Prince hatte Recht mit der Freiheit — aber Freiheit ohne Urteilsvermögen kann auch zu einer Erlaubnis werden, das zu entwerten, wofür die Kunst eigentlich schützen soll: die menschliche Stimme.

0
Miami World Artvor 1T.
Übersetzt aus English

Aus der Perspektive einiger Leute über KI klingt es so, als hätte Jimmy Hendrix das Spielen einer "elektrischen Gitarre" verboten werden sollen, weil sie Elektrizität verwendet hat statt ganz akustisch zu sein, oder The Beatles hätten nur mit ihren eigenen Stimmen singen dürfen und nicht mit Mikrofonen arbeiten oder mit "electric" Tonaufzeichnungsgeräten aufgenommen werden dürfen, oder Steve Jobs hätte keine iPhones entwickeln dürfen ...lol. Ich werde mir meinen eigenen "Künstler-Eid" ausdenken und sagen, als Künstler .. Die Leute sollten das machen, was sie wollen, und wenn sie es Kunst nennen, dann sei es so, solange es niemandem schadet. Ich nehme an, wir sollten alle auf Rindenstücke schreiben und Federkiele mit Brombeertinte verwenden...lol. Der Server, auf dem diese Seite gehostet wird, verwendet KI. Das Kraftwerk, das Strom für alle liefert, verwendet KI. Das ist meine "Meinung" .. die Leute sollten "Frei" sein .. Ich bin endgültig fertig mit diesem Thread! ... Auf dem Weg ins Studio, um alte Folgen von Miami Vice zu schauen, während ich an meinem neuen Miami Vice-Tributwerk arbeite, bei dem Miles Davis mitwirkt. Passt gut auf euch auf, alle ... und wie Prince sagen würde .. "Ich wünsche dir Liebe, ich wünsche dir Himmel" Miami World Art

0

[Kommentar gelöscht]