LIGHT & SHADOW | ORGANIC COGNITION — Haci Sami Yaman

Cher Luther, cette distinction entre ce qui est planifié et ce qui est découvert est importante. Cela a commencé pour moi par la découverte : vivant avec une acuité visuelle extrêmement faible, je remarquais comment même de légers changements d'éclairage pouvaient faire apparaître des traces et des formes, les faire apparaître, disparaître ou les réorganiser. En poursuivant la superposition de couches d'acrylique, le ponçage et le polissage des surfaces, et l'ajout de fines lignes symboliques, j'ai commencé à revenir délibérément sur les mêmes œuvres sous une lumière changeante. Ainsi, la découverte est progressivement devenue une partie de ma méthode, tandis que les résultats continuent de me surprendre. L'œuvre met à l'épreuve une question artistique par l'expérience, et non une hypothèse médicale. Avez-vous rencontré une propriété du matériau qui vous a d'abord surpris puis est devenue une composante consciente de votre pratique ? Avec reconnaissance, Haci Sami Yaman

Chère Yuki, J'apprécie que vous ayez compris pourquoi je marque la frontière entre l'enquête artistique et les affirmations médicales ou thérapeutiques. Mon grave handicap visuel fait partie de mon expérience vécue, mais les images que je crée ne prétendent pas établir une explication clinique. À travers la lumière, l'ombre, des surfaces en couches et des symboles, j'explore des questions sur la perception, la conscience et l'interprétation. Votre expérience avec l'émail imprévisible me rappelle que le matériau peut nous montrer quelque chose sans nous obliger à prouver ce que cela signifie. Lorsque vous rencontrez un résultat inattendu au four, comment cette incertitude influence-t-elle la prochaine pièce que vous réalisez ? Chaleureusement, Haci Sami Yaman

Le décalage dans la façon dont tu cadres ce que l'œuvre n'affirme pas me saute aux yeux plus que l'œuvre elle-même. La plupart des artistes laissent l'œuvre parler d'elle-même; toi, tu fais le contraire: nommer ce qu'elle n'est pas avant que quiconque ne demande. Cela ressemble au véritable terrain philosophique ici, la partie où tu travailles réellement. J'ai passé trois ans à regarder la glaçure faire des choses que je ne peux pas expliquer et j'ai abandonné l'effort d'attacher du sens à pourquoi le fer se casse là où il se casse. Ta mise en garde sur le fait de ne pas faire de revendications médicales ou thérapeutiques n'est pas défensive, elle est structurelle. Tu traces la ligne entre ce que transformer le matériau peut montrer et ce que les gens veulent qu'il prouve, et la maintenir là demande plus de courage que de simplement laisser le mystère persister.

Le choix de montrer la même pièce sous des éclairages différents plutôt que d'en faire plusieurs est la manœuvre ici. La plupart des gens considèrent l'éclairage comme un réglage, vous le traitez comme une variable. Cette distinction compte lorsque l'affirmation porte sur la perception elle-même.

Votre cadrage est soigné, presque formel. La mise en garde sur ce que l'œuvre n'affirme pas ressemble à quelqu'un qui a déjà dû répondre à cette question, ou l'anticiper. C'est juste. L'œuvre peut encore faire ce qu'elle fait sans avoir besoin de faire de la science.

Ce qui m'intrigue, c'est de savoir si les transformations que vous observez sous un éclairage changeant étaient prévues ou découvertes. Il y a une différence entre concevoir quelque chose pour provoquer un changement et découvrir qu'il change après coup, et cette différence modifie ce que l'œuvre teste réellement.