Does building from abstract foundations change the result?
Je reviens sans cesse à une question sur l’ordre du processus. Lorsque je travaille sur quelque chose, mon instinct est de poursuivre d’abord la ressemblance, de faire en sorte que la chose ressemble à ce qu’elle est. Mais chaque pièce dont j’ai été satisfaite semble s’être mise en place différemment. Les valeurs se sont mises en place, les formes ont tenu d’elles‑mêmes, et la ressemblance est apparue sans que je la force.
Cela me rappelle quelque chose que je remarque aux échecs. On ne vise pas l’échec et mat dès le premier coup. On vise la structure, la pression, les petits avantages de position. La finale se résout d’elle‑même si le milieu était solide.
Alors, la question : est‑ce que quelqu’un ici a délibérément inversé son processus, en commençant par obtenir la forme, la valeur et les relations de bord correctes en tant que problèmes abstraits avant de se soucier de savoir si cela « ressemble au sujet » ? Est‑ce que cela a réellement changé la façon dont l’œuvre finale paraissait convaincante, ou est‑ce que cela a simplement réorganisé la lutte ?
J'utilise l'improvisation comme une métaphore. J'entre avec mon expérience, mes désirs et mon talent. On me donne une consigne, qui peut être une idée, comme Calm, ou une chose, comme une église de campagne, et je commence. À un moment donné, quelque chose se passe. Je dois m'arrêter et ‘entendre’ ce que l'œuvre dit, dire “oui et.”
Parfois “oui et” signifie ne rien faire.