Wo liegt die Grenze zwischen 'Sich inspirieren lassen' und 'Stehlen'?

Ich lasse mich immer von der Arbeit anderer Künstler inspirieren. Für mich ist die Grenze zwischen Inspiration und Diebstahl sehr deutlich (meine Arbeit sollte eindeutig als meine eigene anerkannt werden). Niemand möchte, dass meine Kunst der Kunst eines anderen gleicht. Ich kann sagen: „Verdammt, das ist gut!“ Und darüber nachdenken, wie ich gute Ideen in meine Kunst integrieren, sie überarbeiten und neu überdenken kann.

Die Grenze zwischen „Sich inspirieren lassen“ und „Stehlen“ hängt normalerweise von Transformation, Originalität und Ehrlichkeit ab.

Manche Linien zwischen ihnen sind klare Grenzen und leicht zu erkennen. Ich hatte einen Künstlerkollegen in derselben Galerie, in der wir beide ausgestellt hatten, der eine Postkarte von einem meiner Fotos eines Berglöwen kaufte. Der andere Künstler malte eine Aquarellzeichnung, die so exakt war, dass jeder wusste, sie habe mein Bild kopiert, es eingerahmt und an seiner Wand zum Verkauf ausgestellt.

Und ich habe meine Landschaftsfotos – Screenshot – direkt auf der Website eines anderen Künstlers hochgeladen! Beides Beispiele, die leicht zu erkennen sind. Wenn ein Künstler von meinen Fotos inspiriert ist, kontaktiert mich und fragt, ob mein Bild für seine eigene Interpretation per Malerei, Aquarellen, 3D-Arbeiten usw. verwendet werden kann; ich sage oft ja. Aber bitte frage zuerst.

Die Grenze zwischen Inspiration und Diebstahl ist Tarnung. Nichts ist völlig neu unter der Sonne, das ist das alte Sprichwort, und so ist das Leben. Bei fast acht Milliarden Menschen auf der Welt gibt es Hunderte von Millionen von Künstlern, die alle ihre eigenen Variationen derselben Obsessionen schaffen, also stell dir keinen Moment lang vor, dass Originalität existiert.

Ich sehe meine eigene Arbeit als aus einem Gefühl heraus entstehend — was ich mein amse-amse Moment nenne: ein ganz besonderer Ausdruck eines ganz besonderen Gefühls. Das ist es. Ehrlich gesagt kann ich nicht mehr beanspruchen.

Die Billionen von Zeichnungen von Katzen und Löwen, die endlosen Gemälde von Häusern an Teichen — verzeih mir die Offenheit — das ist nahezu nie originell, und obwohl es demjenigen, der es macht, bedeutsam erscheinen mag, macht das allein noch lange nicht Kunst in den Augen anderer.

Kunst besteht zu 10% aus Inspiration und 90% aus Arbeit.

Pablo Picasso

Dieses Zitat von Picasso ist so, wie ich Inspiration sehe: Für mich ist sie diejenige, die mich jeden Tag ins Atelier zurückführt, ein Verlangen zu malen, aber sobald ich anfänge, kommt die Arbeit.

Inspiration kann auch jene Momente sein, in denen ich das betrachte, was ich male, und den nächsten Schritt denke; ich glaube nicht an Inspiration, die aus dem Universum der Energien usw. kommt...

Die Kopie wurde am Anfang der akademischen Laufbahn vieler Künstler stark genutzt, doch der Weg ist Beobachtung und Übersetzung, wie beim lebenden Modell über lange Zeiträume, Landschaften, bis man eine eigene Sprache entwickelt, aber das braucht Zeit, deshalb macht das Zitat von Picasso viel Sinn.

Auch die Alten Meister haben schon "geklaut". Es gibt dieses Gemälde "Die Schaukel" von Jean-Honore Fragonard. Zwei Männer schauen einer Frau beim schaukeln zu. Renoir malt später auch ein Gemälde mit dem Namen "Die Schaukel". Auch dort schauen zwei Männer einer Frau beim Schaukeln zu. Die Story ist dieselbe - das Bild ist aber anders. Die Inspiration war da. Wenn ich das Gemälde von Vermeer anschaue dasjenige in dem eine junge Frau einen Brief vor einem Fenster liest. und ich lasse mich inspirieren - und male eine junge Frau, die vor einem Fenster in ihrem Smartphone liest - das ist das eine ähnliche Geschichte aber eine moderne Fassung.

John Singer Sargent hat sich von Velasques inspirieren lassen Velasques hat sich von Tizian inspirieren lassen.

Ich denke, das Wichtigste, woran du dich erinnern musst, ist, dass etwas nicht aus dem Nichts wächst. Etwas muss aus etwas anderem wachsen und sich weiterentwickeln. Kann die erste Person, die aufrecht ging, allen, die direkt nach ihr aufrecht gingen, vorwerfen, gestohlen zu haben? Kann die erste Person, die mit einem Löffel isst, allen anderen, die nach ihr mit einem Löffel gegessen haben, vorwerfen, gestohlen zu haben? Und kann die erste Person, die auf einer Leinwand malt, allen anderen, die nach ihr auf einer Leinwand malen, vorwerfen, gestohlen zu haben? Es ist nur menschlich, andere zu kopieren, die gut darin sind, etwas zu tun, das dabei hilft, etwas zu schaffen, das man Leben nennt.

Duchamp zog die Grenze, als er der Mona Lisa einen Schnurrbart zeichnete. Wenn wir ein bestehendes Werk durch eine kleine Intervention neu interpretieren, ist das bereits Weiterdenken. Wenn ich nur ein kleines Zeichen auf ein bereits bestehendes Werk setze, das kaum eine neue wesentliche Bedeutung vermittelt, ist das Diebstahl. In einer bestimmten historischen Epoche können nur sehr wenige Hochkultur schaffen; der Großteil variiert formal, wird zum Nachahmer, folgt Trends. Es stiehlt nicht, ist aber auch nicht sehr originell, und davon lässt sich leben... Ich schließe mich demjenigen an, der von Ehrlichkeit gesprochen hat. Wenn jemand auf seinem eigenen Niveau etwas sagen möchte, das er für wichtig hält, auch wenn er künstlerisch stottert, aber ohne Hintergedanken, kann das schon ausreichend sein....

Ich denke, die Grenze zwischen sich inspirieren lassen und Stehlen reduziert sich darauf, dass Menschen, die von anderen inspiriert werden, dies kostenlos tun und nicht versuchen, daraus Profit zu schlagen. Menschen, die stehlen, tun dies, um Profit zu machen und Geld daraus zu verdienen.

Diese tiefgründige Frage wurde von einigen der größten kreativen Geister der Geschichte erforscht. Der Filmemacher Jim Jarmusch riet einst: „Stehle von überall, das Inspiration erzeugt oder deine Fantasie beflügelt... Authentizität ist unbezahlbar; Originalität existiert nicht.“ T.S. Eliot bestätigte diese Haltung und schrieb: „Unreife Dichter imitieren; reife Dichter stehlen; schlechte Dichter entstellen, was sie nehmen, und gute Dichter machen daraus etwas Besseres, oder zumindest etwas Anderes.“ Sogar Pablo Picasso wird berühmt zugeschrieben, mit dem Spruch: „Gute Künstler kopieren, große Künstler stehlen.“

Jeder, der Marcel Duchamps revolutionären Geist und seinen monumentalen Beitrag zur Kunst versteht, kann sehen, warum transformatives Schaffen niemals mit Betrug verwechselt werden sollte. In seinem berühmten Werk von 1919, L.H.O.O.Q., fügte Duchamp witzigerweise einen Schnurrbart zu einer Postkarte von Leonardo da Vincis Mona Lisa hinzu. Dadurch argumentierte er, dass niemand das Monopol auf eine spezifische ästhetische Komponente beanspruchen kann.

Aber was genau ist eigentlich ein „Bestandteil“? Ist ein Molekül—aufgebaut aus Atomen, die wiederum aus subatomaren Teilchen bestehen—ein endgültiger, unabhängiger Teil? Ist ein Symbol eine isolierte Entität, oder ist es ein Baustein für neue Symbole? Die moderne Wissenschaft zeigt, dass nichts im Universum in absoluter Isolation existiert; alles ist miteinander verbunden. Folglich ist es unmöglich zu definieren, wo ein unabhängiger Teil wirklich endet und ein anderer beginnt. Wir können entweder dieser fließenden Realität begegnen, oder in der Illusion gefangen bleiben, dass wir ein endgültiges, unveränderliches Stück der Welt besitzen.

Zugeben ist, dass es leicht zu verstehen ist, warum viele transformative Kunst als Diebstahl ansehen: Das Eigentumsverständnis ist in unserer Gesellschaft tief verankert. Darüber hinaus verdienen Künstler Schutz. Während Schöpfer darauf abzielen, den menschlichen Zustand zu verbessern, benötigen sie auch Anerkennung, Lob und finanzielle Sicherheit. Nahrung und Miete kosten Geld, und das Bedürfnis nach Einkommen erzeugt ein schmerzhaftes Dilemma: Sollte ein Künstler seine Arbeit freigeben, damit andere darauf aufbauen können, oder sollte er sie durch Rechtsstreitigkeiten energisch schützen? Ich glaube, dass eine unparteiische Antwort nur von einer nicht-künstlerischen Instanz kommen kann, neutral und ausgewogen...

Lies "Steal Like an Artist". Wir alle versuchen, Gottes Handwerkskunst zu kopieren ❤

Leider hat ein Fotograf die Marlborough Man-Werbefotos (Western-Cowboy, der Zigaretten anpreist) aufgenommen und sie erneut veröffentlicht — vielleicht den Zuschnitt angepasst, aber im Grunde genommen genau dieselben Bilder genommen. Er ist damit davongekommen und hat damit ein Vermögen verdient. Zumindest einige der von anderen genannten Beispiele deuten darauf hin, dass verschiedene Künstler dieselben Szenen neu interpretieren. Und klassische biblische und mythologische Motive werden immer wieder verwendet. Aber die Fotos? Das war offener Diebstahl.

Es gibt eine neue Ergänzung zu dieser Diskussion. Es gibt den sogenannten Diebstahl, wenn es Kopieren gibt, und dann Inspiration, dann ist das Neueste kulturelle Aneignung. Was das Kopieren betrifft, ist es legal, solange man den Namen des ursprünglichen Künstlers nicht signiert, was Inspiration betrifft, ist es in Ordnung, solange man dem Künstler, der einen inspiriert, Anerkennung zollt. z. B. nach Henry Moore. Dann gibt es kulturelle Aneignung. Man ist sicher, solange man in den Ländern lebt, in denen die ursprünglichen Ureinwohner lebten. Das alte Sprichwort: „Aus der Lebenserfahrung schöpfen“. Mein Kunstprofessor pflegte zu sagen: „In der Kunst gibt es keine Unberührtheit.“ Der größte imaginäre Dieb der Kunst war Andy Warhol. Man kann es sich denken.

Mensch... Viel Glück mit diesem. Du beschreibst eine Linie, die so fein ist, wie sie nur sein kann. Vieles davon hängt, denke ich, mit der Absicht des Einzelnen zusammen und in gewissem Maße auch mit dessen Skrupeln oder dem Fehlen davon. Wir alle 'stahlen' im Sinne davon, dass nichts neu ist – Mode und Geschmack ändern sich schneller als das Wetter in Miami und wir sind alle stärker beeinflusst, als uns bewusst ist. Ehrlich gesagt bin ich mir nicht sicher, wohin das führt, ob in die eine oder andere Richtung.

Wie Picasso sagte: Gute Künstler kopieren, große Künstler stehlen.

In meinem Fall geht es um Inspiration und das Studium von Techniken. Ich habe nicht angefangen zu malen, um nichts von irgendjemandem zu kopieren, sondern um mich auszudrücken.

Picasso, ein mittelmäßiger Künstler, wird kopieren; ein guter Künstler wird stehlen...

Die Linie zwischen den beiden wird „mein Stil“ genannt.

Ich lasse mich von meinen eigenen Emotionen und Gefühlen inspirieren. Ich liebe die Kunstwerke anderer Menschen, aber mir kommt nie der Wunsch, etwas Ähnliches zu malen. All meine Arbeiten entstehen einfach dadurch, Farben aufzutragen, und ich weiß nie, was daraus wird.

In der kommerziellen Welt wurde es als Prozentsatz definiert. Man durfte nicht mehr als 35% des Werks eines anderen in das eigene Werk einbeziehen (das sich möglicherweise geändert hat, seitdem dieselben Probleme in der Musikindustrie auftraten). Darüber hinaus konnte man Schadenersatz wegen Urheberrechtsverletzungen verlangen. In meiner eigenen künstlerischen Praxis würde ich nichts direkt aus Werken anderer Künstler übernehmen. Vielleicht eine Pose, aber niemals die Person mit der Pose, oder die Verwendung einer Beleuchtungstechnik, aber niemals die beleuchtete Umgebung, oder vielleicht eine Farbkombination, aber niemals die Objekte, die diese Farbkombination tragen. Davon abgesehen sind wir alle das Ergebnis der Erinnerungen an unsere visuellen Erfahrungen, und manchmal kann sich etwas in unseren Köpfen herausbilden, das Ähnlichkeiten mit dem Werk eines anderen Künstlers aufweist. Wenn es zufällig ist, ist es in Ordnung; und wenn man dessen Ursprung entdeckt, entweder um Erlaubnis bitten oder dem Urheber Anerkennung geben. Wenn es absichtlich ist, hör damit auf.

Stehlen ist im Grunde Nachzeichnen, oder sogar das Ganze zu übernehmen! Aber sich inspirieren zu lassen bedeutet einfach, eine andere Idee von jemand anderem zu haben, aber man übernimmt sie nicht, glaube ich.

Ich lasse mich vom Leben, von einem Gesicht, von einem Ort und von einem Kunstwerk inspirieren. Ich glaube, sobald man etwas mit einer eigenen Note versieht, ist es kein Diebstahl, und wenn man die Arbeit von jemandem genau kopiert, falls das überhaupt möglich ist, sollte man den Urheber des genannten Werks anerkennen.

Und dazu kommt....wenn du es mit Profit machst, es zu verkaufen und deinen Lebensunterhalt zu verdienen, ist das in Ordnung, aber unterschreibe nicht deinen Namen ....unterschreibe einfach Kodak oder Canon, denn du bist kein Künstler, du bist nur eine Kopiermaschine.

ich werde meine Theorie geben...das ist strikt meine Meinung. Als junger Künstler in meinen Teenagerjahren, drehte sich mein Leben um das Erschaffen visueller Kunst und Musik. Ich kann eine Geschichte über fast alles erzählen, was ich gemacht habe... sie kam von innen, und niemand kann eine Geschichte über meine Kunst erzählen außer mir. Ich kann mir Geschichten über die Kunst anderer ausdenken, aber sie wird nicht mit der Tiefe und Seele erzählt, wie sie über meine eigene Kunst der Fall wäre. Das ist die erste Zeile. Zweitens. Ich kann mir wahrscheinlich das Profil jeder einzelnen Person ansehen und mindestens ein Kunstwerk finden, das ich für erstaunlich halte. Ehrlich gesagt kann ich das nicht über auch nur ein einziges Kunstwerk sagen, das ich gemacht habe. Ich bin mit meiner eigenen Kunst nie vollständig zufrieden, weil ich nie genau umsetzen konnte, wie meine Vision war. Andere mögen sie lieben und sich damit identifizieren oder davon inspiriert werden, aber für mich ist meine eigene Kunst nie fertig. Wenn ich sie alle habe, könnte ich immer noch daran arbeiten, sie meiner Vision anzunähern, sie zu perfektionieren.....also wenn ich von der Kunst eines anderen inspiriert bin und sie sich auf meine eigene übertragen lässt... ich kann in mich hineinfühlen, wie ich mich dabei fühle, und wenn ich mit dem Ergebnis zufrieden bin, ist das nicht meine Kunst.

Das ist eine knifflige Frage. Wenn du ein bereits erstelltes Bild, wie ein Foto, nimmst und es in deiner eigenen Bearbeitung veränderst, gilt das dann als Diebstahl?

T.S. Eliot schrieb: „Junge Dichter imitieren; reife Dichter stehlen; schlechte Dichter entstellen, was sie nehmen, und gute Dichter verwandeln es in etwas Besseres oder zumindest in etwas Anderes.“

Ich lasse mich von anderen Künstlern inspirieren und ich kann mir sogar Farbkombinationen ausleihen oder wie er es geschafft hat, dass die Sonne durch die Bäume scheint? Oder die Leuchtkraft einer Welle. Aber man könnte nicht sagen, es sei gestohlen. Denn es ist nicht kopiert.

Vor 55 Jahren habe ich mich ernsthaft für Fotografie interessiert. Ich bin damit aufgewachsen, Fotos in Look, National Geographic und Life Magazine zu betrachten, dann hat mir ein College-Freund beigebracht, wie man Filme entwickelt und Schwarzweißfotografien druckt. In einem Fotografie-Kurs ließ mein Dozent seine Studierenden 30 5x7-Notizkarten aus Fotomagazinen einreichen, die wir gelesen hatten und die verschiedene Themen rund um die Fotografie behandelten. Und natürlich sind die großen Künstler immer eine großartige Inspirationsquelle. Jetzt suche ich ständig nach meinem nächsten Foto. Licht und Motive sind natürlich der ausschlaggebende Auslöser, aber ich suche immer weiter. Nun, mit altersbedingten Gesundheitsproblemen, beim Spaziergang mit unserem Hund durch die Nachbarschaft, ist es interessant und inspirierend zu beobachten, wie Gottes Licht auf die Motive fällt. Es wäre hilfreich, den Grand Canyon in deinem Hinterhof zu haben... lol, aber das Fehlen eines imposanten Hintergrunds hat meine künstlerische Vision nie eingeschränkt. Wenn ich mir auf Facebook die Gruppe 'Friends of Patton Photographic' anschaue, würde das helfen, meine Gedanken zu veranschaulichen. (Großartige Frage und Diskussion!!)

Das Urheberrecht für Künstler trat erst im späten 20. Jahrhundert in Kraft. Soweit ich von einem Anwalt verstanden habe, kann man eine Idee nicht urheberrechtlich schützen. Zum Beispiel male ich ein Bild, während ich auf dem Kopf stehe. Du magst das Bild, also stellst du dich auf den Kopf und malst es. Das ist eine Idee, aber wenn du von meinem Bild aus malst, ist das eine Verletzung. Nicht nur ein Teil des Gemäldes, sondern das gesamte Gemälde ist geschützt. Das Urheberrecht gilt 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers und kann von den lebenden Verwandten zu deren Lebzeiten verlängert werden. Veröffentlichten Werken sind urheberrechtlich geschützt. Das Malen nach Fotos aus Zeitschriften oder Kalendern ist daher eine Verletzung

Das Picasso-Zitat, das hier jemand geteilt hat, „10 % Inspiration und 90 % Arbeit“, stellt diese Debatte völlig neu. Es geht weniger darum, ob du dir das Werk eines anderen angesehen hast, und mehr darum, was du getan hast, nachdem du wieder ins Studio zurückgekehrt bist. Taylor, du hast damit eindeutig einen Nerv getroffen.

Der Unterschied ist ziemlich deutlich. Die Inspiration aus einem anderen Werk ist nur ein Funke.

Dieser Funke muss durch Inspiration zu einem Feuer werden, um kein Plagiat zu sein.

Oft lasse ich mich von einem Detail meiner früheren Arbeiten inspirieren, und dann entsteht eine weitere völlig neue Idee.

Ich lasse mich von vielen Künstlern beeinflussen. Ich kann keinen Stil kopieren; das ist nicht so einfach. Ich habe versucht, die Meister zu kopieren. Ich mag diejenigen, die kopieren können und das humorvoll tun. Wie einige der lustigen Mona-Lisa-Darstellungen, die ich gesehen habe – Pop-Art-Versionen. Vor langer Zeit, als ich als Grafikdesigner arbeitete, wurde mir gesagt, dass man einen anderen Künstler kopieren kann, solange man ihm eine Hommage erweist. Ich weiß nicht, ob das wahr ist.

Ich erinnere mich, dass ich einen Vorgesetzten hatte, der wollte, dass ich kopiere

Ich kopiere nicht als Grundsatz; ich empfinde das Zeichnen oder Malen als eine Art Entwurfstechnik. Ich liebe die Feinheit, meinen eigenen Weg zu finden, während ich es andeute und es so male, wie mein Auge, meine Hand und mein Muskelgedächtnis es tun – mit jenem Funken aus dem Universum.

Es gibt eine klare Trennlinie zwischen Stehlen und Abgeleitetsein. Stehlen ist das Offensichtlichste und mag (oder mag auch nicht) technische Fähigkeiten demonstrieren, aber es fehlt eine authentische künstlerische Vision. Von einem Stil oder Medium inspiriert zu sein und es an einen neuen Ort zu bringen, der deine eigene Persönlichkeit oder Gefühle widerspiegelt, ist Teil der Entwicklung der Kunst und des kreativen Prozesses.

Ich denke, es gibt einen kulturellen Aspekt bei dieser Frage. In einigen Kulturen (ich denke zum Beispiel an Japan) ist Kopieren eine Art, Bewunderung zu zeigen; es wird nicht als Diebstahl betrachtet. In gewisser Weise kopieren wir, um zu lernen, und ich glaube, heutzutage ist es sehr schwierig, eine hundertprozentig originelle Idee zu haben. In meinem Leben habe ich Dinge gemacht, zu denen ich später sehr ähnliche Objekte oder Entwürfe fand. Ich glaube nicht, dass diese Schöpfer mich kopierten; ich denke, wir kamen einfach zur gleichen Zeit zufällig auf ähnliche Lösungen. Also würde ich sagen, dass Kopieren oder das Sich-Inspirieren am Werk eines anderen nicht unbedingt dasselbe ist wie Diebstahl. Für mich bedeutet Diebstahl, deinen Namen auf die Arbeit eines anderen zu setzen, etwas, das du weder gemacht hast noch daran teilgenommen hast.

Alle Künstler schöpfen aus derselben Quelle – voneinander.

Genauso lassen wir uns inspirieren und arbeiten an dem, was wir mögen oder was unser Innerstes berührt hat.

Das bedeutet nicht, dass es eine Kopie gibt; manchmal ist es nur ein Detail, das wir in unseren Arbeiten wiederholen. Manchmal möchten wir nur etwas über die Technik wissen, wie der Autor sie verwendet hat oder warum er sie auf diese Weise benutzt hat.

Wer sich wiederholt und nur kopiert, legt nichts Eigenes in das Werk. Es mag sogar eine gute technische Übung sein, aber das ist alles... es sei denn, man nimmt dieses Werk und verpasst ihm eine große Transformation; dann ist es bereits die Schaffung eines eigenständigen Werks, selbst wenn es auf einem bereits bestehenden Werk basiert.

Connie's Geschichte über das Aquarell eines Berglöwen hat mich wirklich getroffen. Jemand kauft buchstäblich deine Grußkarte und malt dann eine exakte Kopie zum Verkauf in derselben Galerie? Das geht wirklich über jede Grenze hinaus. Und ja, der Teil "frag einfach zuerst" ist die einfachste Regel der Welt.

Das ist eine so gute Frage, die aus verschiedenen Perspektiven angegangen werden kann.

Letztendlich wird nur der Künstler, der sich das Abkupfern bedient, wirklich wissen, wie viel Originalität in ihm steckt. Plagiat ist in allen Bereichen unseres Lebens so allgegenwärtig. Und wahrscheinlich war es das auch schon immer.

Wann kreiert eigentlich jemand wirklich etwas Originelles – wir alle stehen auf den Schultern von Riesen!

Als Autodidakt in der Kunst sehe ich mir ständig die Arbeiten anderer an und versuche mir eine neue Technik oder Perspektive beizubringen. Viel Kunst, die ich jetzt sehe, hat ein sehr ähnliches Thema und eine ähnliche Komposition – und wahrscheinlich auch Aufbau.

Ich kenne professionelle Künstler, die beauftragt werden, ein berühmtes, erkennbares Werk zu kopieren, damit jemand das fast echte Gemälde in Farbe genießen kann statt eines Drucks. Ist das falsch?

Ich liebe diese Fragen!

In der heutigen Welt sind wir alle rund um die Uhr Bildern ausgesetzt; manche davon halten wir inne, betrachten sie, studieren sie, fotografieren sie – und ja, sie werden in unsere Gedanken eindringen und uns potenziell inspirieren, aber das ist kein Diebstahl. Bewusstes Stehlen in der Kunst hat einen Namen – Fälschung, wenn man es mit dem Namen des ursprünglichen Künstlers signiert – Urheberrechtsverletzung, wenn man es mit dem eigenen Namen signiert – es ist die Erschaffung einer exakten Kopie des Werks eines anderen mit der Absicht, Geld zu verdienen. Also A: Es muss absichtliches Kopieren geben, und B: Es muss die Absicht bestehen, Geld zu verdienen. Luc Tuymans wurde 2015 wegen Urheberrechtsverletzung für sein Gemälde 'A Belgian Politician' verurteilt, weil er ein Referenzfoto aus einer Zeitung verwendet hatte, ohne den Fotografen zu benennen.

Ich glaube, KI wird korrumpiert sein und Künstler werden Verluste erleiden, oder die korrupten Künstler werden von ärmeren Künstlern bestohlen oder aus rassistischen Gründen handeln.

Was wäre der Sinn, dass ein Künstler, dem aufgrund seiner Hautfarbe kein Vertrauen entgegengebracht wird, und ein schlechter Künstler Kunstwerke stehlen könnten, um zu behaupten, der Künstler stamme nicht aus einer bestimmten Mittelschicht?

Hallo, ehrlich gesagt weiß ich es nicht wirklich. Was ich weiß, ist, dass ich einige andere Künstler inspiriert habe. Und wenn sich mir die Gelegenheit bietet, Kupkas Werke im Beaubourg in Paris zu sehen, habe ich ihn gerade erst entdeckt und dachte, es seien meine Farben gewesen... Ich hatte zuvor noch nie von ihm gehört... Also weiß ich, dass ich inspiriert war, bevor ich ihn und seine Kunstwerke kannte...

Picasso sagte
"Gute Künstler kopieren, große Künstler stehlen."

Es hängt davon ab, wie man Inspiration versteht. Wenn es darum geht, zuzusehen und Ähnliches zu tun, ist das für mich Diebstahl. Die Inspiration erneuert sich, beeinflusst schließlich den Schöpfer, ohne seine innere Inspiration zu verfälschen.

Ich würde sagen, es kommt ganz auf deine Absicht an. Wenn deine Absicht darin besteht, die Arbeit von jemand anderem zu kopieren, ist das Stehlen. Wenn du dich umschaust, dich inspirieren lässt und deine eigene Arbeit machst, ist das in Ordnung.

Sie bewegt sich einfach auf der Linie zwischen einer einfachen Kopie und künstlerischer Schöpfung. Diese Schöpfung besteht darin, neue Realitäten, neue Möglichkeiten vorzuschlagen. Frage: Kann Hyperrealismus als wahre Kunst betrachtet werden? 🤔

Stehlen ist niemals ehrenhaft, du kannst dich inspirieren lassen, aber deine Arbeit sollte niemals wie die von anderen aussehen, noch die Geschichte. Maler kopieren; Künstler schaffen!

Du musst Moral haben, um irgendwelche Schuldgefühle zu empfinden, wenn du die 'Künstlerregel' missbrauchst. Schau, lerne, interpretiere, aber kopiere nicht.

Ich denke, Inspiration ist, wenn man ein anderes Werk genau unter die Lupe nimmt, es dann aber mit dem eigenen Stil so bearbeitet, dass es nicht mehr als das eines anderen erkennbar ist, sondern als ganz eigener Stil – vielleicht unter Verwendung einer Technik aus dessen Stil –, aber wirklich als der eigene erkennbar..

Für mich ist Inspiration etwas, an dem man sich als Mensch orientieren kann, während eine Person, die stiehlt, nicht nach dem, was gestohlen wurde, leben kann.

Ich sehe mir ungern Werke anderer Künstler an. Obwohl es mich freut, wenn ich etwas sehe, das Bezüge zu meinem Werk hat. Ich sehe mir nichts von anderen Künstlern an, weil sie mich verwirren, mich irreführen, mich beeinflussen, meine Poetik beflecken könnten... Es wird draußen viel Scheiße produziert, und das Beste, was wir tun können, ist, uns von ihr fernzuhalten. Überall gibt es Werke, die mir Abscheu erregen, und ich bedauere, sie angesehen zu haben, auch wenn es nur ein bloßer zufälliger Kontakt war. Das Beste, was wir tun können, ist, uns von jeglicher möglicher Beeinflussung fernzuhalten. Die Inspiration wird niemals von außen kommen, sondern aus dem Inneren hervorgehen.