Fuentes generadas por IA: ¿Creatividad o solo robo?

Aprecio el deseo de desentrañar estos matices, ya que realmente necesitamos dejar de pretender que la IA es un monolito.

Hay tantas formas de usar la IA como una herramienta dentro de la creación de obras de arte por parte de artistas, algunas más éticas que otras, pero en este caso no veo mucha diferencia entre utilizar imágenes de origen, ya sean obtenidas de una IA o de una fotografía, o fragmentos de distintas cosas, o cómo los miembros del colectivo expresionista alemán Die Brücke estaban tan prendidos del estilo de Van Gogh que incorporaron gran parte de su estilo en sus propias obras.

Algunas personas hacen pequeños estudios para definir cómo quieren que sean sus obras más grandes. Algunas personas dan indicaciones a la IA. Algunas personas recortan de revistas y fotografías.

Estas son diferentes formas de trabajar y, personalmente, no tengo problema con que los artistas usen la IA como una herramienta dentro de sus propias obras.

Pero tengo un problema cuando la gente pretende que el estilo de otro artista es suyo, ya sea al dar indicaciones a la IA en el estilo de un artista específico o de otra manera, y tengo un problema cuando la gente no es transparente cuando la obra creada con IA es el resultado final de la obra.

Es interesante desglosar las diferencias en lo que está permitido en términos de derechos de autor con respecto al trabajo que un artista crea utilizando IA, frente al trabajo que es derivado del trabajo de otro artista — como en el caso de Shepard Fairey y el cartel de Obama, o Warhol contra Goldsmith, o esa exposición que Richard Prince tuvo en Gagosian (creo) en 2014, donde hizo grandes impresiones en lienzo de capturas de pantalla que tomó de las fotos de otras personas que habían publicado en Instagram y luego las vendió como arte de lujo por unos 90.000 a 100.000 dólares cada una.

Creo que necesitamos una ley tipo derechos de autor/patentes que exija que las imágenes generadas por IA lleven marca de agua, o estén etiquetadas de alguna forma. Si fuera profesor, querría algo similar para el grado en que la IA haya participado en un trabajo.

Antes de trazar cualquier línea, ¿podemos revisar tu premisa inicial? Te refieres a 'ideas robadas' y 'trabajo prestado'. Puede ser útil saber cómo se entrenan estos modelos de IA. Hacen copias temporales de imágenes, las recortan a un cuadrado de aproximadamente 1024x1024 píxeles (a veces más pequeños, a veces más grandes). Luego se analizan utilizando técnicas estándar de procesamiento de imágenes (que hemos tenido desde hace mucho tiempo) para encontrar cualidades abstractas como patrones, formas, colores y líneas. Lo clave es que no están copiando imágenes reales, sino abstraen rasgos en un conjunto de números que se pueden calcular. Cada conjunto de datos incluirá texto como el tema, la fuente, la ubicación, etc., de la fuente original. Esencialmente, es lo que hacemos cuando aprendemos nuestro arte, pero ellos analizan millones de imágenes en unas pocas semanas y, a partir de todos esos datos, pueden construir ideas muy buenas de qué combinación de elementos de las imágenes es más probable que se ajuste a ciertas palabras.

En resumen, no estoy seguro de que las ideas sean 'robadas' o de que el trabajo haya sido 'prestado'.

Para ser transparente, uso IA para generar imágenes que incorporo en material creado por el hombre. Como fotógrafo, me siento completamente cómodo con procesos físico-químicos, de software y mecánicos que se meten en mi trabajo.

Entonces, para responder a la pregunta: dentro de tus términos de referencia, no creo que haya una línea que trazar.

Si quieres una respuesta más larga sobre los problemas de derechos de autor en la IA por favor consulta mi publicación de Substack: https://open.substack.com/pub/tomang/p/copyright-bites-ai

La imagen aquí combina fotografía de obras de arte originales y caligrafía asemica con una composición de varias generaciones de IA y montones de manipulación de imágenes como clonación, oscurecer/aclarar.

Es una buena pregunta, pero la respuesta es realmente simple. La obra fuente es original solo cuando se crea a mano sin indicaciones. Por supuesto, el llamado Creador puede afirmar que es su obra y firmarla, pero sigue sin ser original. Uso mucho la IA para muchas cosas, pero nunca para crear mi arte. Eso se hace a la antigua usanza. Espero que esto te sirva.

Normalmente evito hacer comentarios sobre temas que no me afectan, pero haré una excepción aquí para ayudar a otros. Creo que las únicas personas, o los llamados artistas, que se preocupan por lo que otras personas hacen con su arte son personas/artistas que son inseguros respecto a su capacidad para crear arte original por sí mismos. Lo que alguien hace con su arte, computadora, lienzo, pinturas, etc., es 1000% asunto suyo. Ejemplo: Google se basa en IA y lo ha sido durante décadas. Si alguien elige usar guías telefónicas y bibliotecas para encontrar información o si usa Google, eso es asunto suyo. Uno puede dedicar tiempo a preocuparse por el arte generado por IA o dedicar tiempo a hacer arte mejor, ya sea con IA o con un pincel. Un plátano sostenido a un lienzo con cinta americana se vende por millones. ¿Es acaso asunto de alguien decirle al comprador qué hacer con su dinero... NO