Quais são as suas opiniões sobre a proibição da arte com IA, que inclui qualquer obra de arte que tenha usado IA como ferramenta?
[comentário excluído]
Obrigado pela recepção. Agradeço o elogio em relação ao O Diálogo dos Filósofos.
Dito isso, vou respeitosamente recusar o convite para direcionar seguidores a uma plataforma que discrimina abertamente uma categoria inteira de artistas com base unicamente nas ferramentas que eles usam. Especialmente quando os mesmos Padrões da Comunidade enfatizam repetidamente dignidade, inclusão, justiça e respeito aos criadores “de todas as origens, níveis de habilidade e perspectivas.” Aparentemente “todas as perspectivas” terminam precisamente onde um pincel se torna digital o bastante para deixar certas pessoas desconfortáveis.
O que acho particularmente fascinante é a tentativa da política de separar “arte real” de “arte assistida por IA” enquanto admite ao mesmo tempo que ferramentas de IA dentro do Photoshop e Illustrator são aceitáveis. Então IA é permitida quando invisível, aprovada pela empresa, e discretamente integrada aos fluxos de trabalho existentes — mas inaceitável quando reconhecida abertamente como parte do processo criativo. Essa não é uma distinção fundamentada. É teatro de marca.
A política afirma que ArtHelper é “uma comunidade de artistas humanos.” Eu concordo plenamente. O detalhe importante que está sendo negligenciado é que a IA não se cria sozinha. Seres humanos ainda concebem, dirigem, curam, editam, compõem, rejeitam, refinam, iteram e, em última instância, decidem o que tem valor artístico. O artista não desapareceu apenas porque a ferramenta evoluiu.
A fotografia já foi desconsiderada como fraude mecânica. A arte digital foi desqualificada como “não é arte de verdade.” O Photoshop foi acusado de destruir a ilustração tradicional. Cada grande mudança tecnológica na história da arte foi recebida primeiro com o controle de acesso, depois resistência, e, por fim, aceitação eventual quando a indignação perde impulso cultural.
Curiosamente, uma plataforma chamada “ArtHelper” escolheu definir a criatividade não pela visão, originalidade, execução ou significado — mas por uma lista aprovada de comportamentos de software. Isso parece menos proteger os artistas e mais impor testes de pureza ideológica em torno do processo.
Não tenho problema com comunidades estabelecendo limites. As comunidades podem fazer curadoria como desejarem. Mas proibir toda obra de arte assistida por IA, independentemente de transformação, autoria, originalidade ou envolvimento humano, não é uma defesa da arte. É uma política de exclusão generalizada contra artistas que trabalham com ferramentas emergentes.
Meu trabalho não é menos válido porque uso instrumentos modernos no meu processo criativo. Uma câmera não invalidou pintores. O Photoshop não invalidou ilustradores. Fluxos de trabalho assistidos por IA não irão invalidar os artistas.
A arte sempre evoluiu. Os guardiões de acesso evoluem também. Estou aqui para usar as ferramentas.
Ajuda a distinguir dois grandes casos de uso: IA como ferramenta assistiva (remoção de ruído, aumento de resolução, nitidez) e IA como ferramenta gerativa (ab initio, isto é, a partir de um prompt). Sempre há o terreno incerto, por exemplo, recuperação de rosto, extensão de conteúdo.
Tenho percebido que a maioria das pessoas que querem banir a IA pode falar de IA assistiva, mas querem dizer IA generativa (informalmente, já aconselhei alguns clubes de fotografia, sociedades fotográficas sobre isso.)
Mas a maior parte do desconforto é contra a IA generativa usada para criar imagens ab initio. Acredito que haverá uma separação, em que a IA generativa será usada principalmente de forma comercial, por exemplo, para fotos de produtos, fotos de comida, embalagens, propaganda.