Cropping in camera vs. after the fact
J'ai passé une matinée la semaine dernière au bord d'un lac où l'autre rive faisait quelque chose de beau dans le brouillard, mais je ne pouvais pas m'en approcher sans me mouiller. Ça m'a fait penser à quelque chose sur lequel je reviens sans cesse.
Quand je cadre serré dans le viseur, cela ressemble à une décision. Quand je recadre plus tard sur une numérisation, cela ressemble à une correction. Mais si l’on est honnêtes, le résultat est le même: vous travaillez avec moins du négatif (ou moins du capteur, pour ceux qui prennent des photos en numérique). L'image finale ne sait pas si vous avez pris la décision au moment de l'exposition ou si vous l'avez recadrée par la suite. Optiquement, aucune des deux approches n'ajoute de détails qui n'étaient pas là.
J'étais autrefois assez rigide sur l'idée de tout obtenir en une prise, comme un badge de discipline. Puis j'ai réalisé que je me punissais simplement de ne pas posséder une focale plus longue, et qu'un bon recadrage à partir d'un cadre bien exposé tenait bien à l'impression.
Abordez-vous réellement ces deux domaines différemment dans votre flux de travail, ou les considérez-vous comme la même chose avec une charge émotionnelle différente ? Je suis curieux de voir comment cela se manifeste pour les gens, à travers différents médiums et procédés.
@Tavares Gibson Je ne me suis jamais trop inquiété pour l'un ou l'autre, pour être honnête. Je n'ai jamais eu beaucoup d'équipement, j'ai donc dû utiliser ce que j'avais disponible la plupart du temps. Si j'obtiens une belle image avec mon 24-70 qui nécessite un petit recadrage, alors que mon 90-200 aurait rogné ce que je photographiais, je recadrerai volontiers. Il y a eu certainement des moments où j'ai regretté, plus tard, d'avoir utilisé un autre objectif, parce que le recadrage ne s'était pas bien passé; les exemples habituels sont des gros plans floraux qui se sont retrouvés avec trop de distractions en arrière-plan et qu'un objectif macro aurait été d'une grande aide.