Quelles sont vos pensées sur ce bannissement de l'art généré par l'IA, qui inclut toute œuvre d'art ayant utilisé l'IA comme outil ?
[commentaire supprimé]
Merci pour votre accueil. J’apprécie le compliment concernant Le Dialogue des Philosophes.
Cela dit, je refuserai respectueusement l'invitation à diriger les abonnés vers une plateforme qui discrimine ouvertement une catégorie entière d'artistes uniquement en fonction des outils qu'ils utilisent. Surtout lorsque les mêmes Normes communautaires insistent à maints reprises sur la dignité, l'inclusion, l'équité et le respect pour les créateurs « de tous les horizons, niveaux de compétence et perspectives ». Apparemment « toutes les perspectives » s'arrêtent précisément là où un pinceau devient suffisamment numérique pour mettre certaines personnes mal à l'aise.
Ce que je trouve particulièrement fascinant est la tentative de la politique de séparer « le vrai art » de « l'art assisté par l'IA » tout en admettant que les outils d'IA à l’intérieur de Photoshop et Illustrator sont acceptables. Ainsi l'IA est permise lorsqu'elle est invisible, approuvée par l'entreprise et discrètement intégrée dans les flux de travail existants — mais inacceptable lorsqu'elle est clairement reconnue comme faisant partie du processus créatif. Ce n'est pas une distinction de principe. C’est du théâtre de marque.
La politique stipule que ArtHelper est « une communauté d'artistes humains ». Je suis tout à fait d'accord. Le détail important qui est négligé est que l'IA ne se crée pas d'elle-même. Les êtres humains conceptualisent encore, dirigent, sélectionnent, éditent, composent, rejettent, affinent, itèrent, et, en fin de compte, décident de ce qui a une valeur artistique. L'artiste n'a pas disparu simplement parce que l'outil a évolué.
La photographie a été autrefois rejetée comme une fraude mécanique. L'art numérique a été qualifié de « pas du vrai art ». Photoshop a été accusé d'avoir détruit l'illustration traditionnelle. Chaque grande mutation technologique de l'histoire de l'art a d'abord été accompagnée d'un filtrage, puis de la résistance, puis d'une acceptation éventuelle lorsque l'indignation perd son élan culturel.
Ironiquement, une plateforme nommée « ArtHelper » a choisi de définir la créativité non pas par la vision, l'originalité, l'exécution ou la signification — mais par une liste approuvée de comportements logiciels. Cela ressemble moins à la protection des artistes et plus à l'application de tests de pureté idéologique autour du processus.
Je n'ai aucun problème avec les communautés qui établissent des limites. Les communautés peuvent faire le tri comme elles l'entendent. Mais interdire toute œuvre d'art assistée par IA, quelle que soit la transformation, l'auteur, l'originalité ou l'implication humaine, n'est pas une défense de l'art. C'est une politique d'exclusion générale contre les artistes qui utilisent des outils émergents.
Mon travail n'est pas moins valable parce que j'utilise des instruments modernes dans mon processus créatif. Une caméra n'a pas invalidé les peintres. Photoshop n'a pas invalidé les illustrateurs. Les flux de travail assistés par l'IA n'invalideront pas les artistes.
L'art a toujours évolué. Les gardiens de l'accès évoluent eux aussi. Je suis ici pour utiliser les outils.
Il est utile de distinguer deux grandes utilisations : l'IA comme outil d'assistance (réduction du bruit, amélioration de la résolution, netteté) et l'IA comme outil génératif (ab initio c.-à-d. à partir d'une invite). Il existe toujours une zone grise, par exemple la récupération de visages, l'extension de contenu.
J'ai constaté que la plupart des personnes qui veulent interdire l'IA parlent d'IA d'assistance mais veulent dire IA générative (j'ai donné des conseils de manière informelle à quelques clubs de photographie et à des sociétés photographiques sur ce sujet.)
Mais la majeure partie du malaise concerne l'IA générative utilisée pour créer des images dès le départ. Je pense qu'il y aura une séparation qui s'établira et une stabilisation où l'IA générative sera principalement utilisée à des fins commerciales, par exemple pour des photos de produits, des photos de plats, des emballages, de la propagande.