Was haltet ihr von Arthelpers Verbot der KI-Kunst, das jegliche Kunstwerke umfasst, die KI als Werkzeug verwenden?
[Kommentar gelöscht]
Danke für die Begrüßung. Ich schätze das Kompliment bezüglich Der Dialog der Philosophen.
Davon abgesehen lehne ich die Einladung höflich ab, die Follower auf eine Plattform zu lenken, die offen eine ganze Kategorie von Künstlern allein aufgrund der Werkzeuge diskriminiert, die sie verwenden. Insbesondere wenn dieselben Community-Standards wiederholt Würde, Inklusion, Fairness und Respekt für Kreative „aus allen Hintergründen, Fähigkeitsstufen und Perspektiven“ betonen. Anscheinend endet „alle Perspektiven“ genau dort, wo ein Pinsel digital genug wird, um bestimmte Personen unwohl zu machen.
Was ich besonders faszinierend finde, ist der Versuch der Richtlinie, „echte Kunst“ von „KI-unterstützter Kunst“ zu trennen, während sie gleichzeitig zugibt, dass KI-Tools in Photoshop und Illustrator akzeptabel sind. Also ist KI zulässig, wenn sie unsichtbar, von Konzernen genehmigt und still in bestehende Arbeitsabläufe eingebettet ist — aber unakzeptabel, wenn sie offen als Teil des kreativen Prozesses anerkannt wird. Das ist keine prinzipienhafte Unterscheidung. Das ist Branding-Theater.
Die Richtlinie besagt, dass ArtHelper „eine Gemeinschaft für menschliche Künstler“ ist. Dem stimme ich voll und ganz zu. Das wichtige Detail, das übersehen wird, ist, dass KI sich nicht selbst erschafft. Menschliche Wesen konzipieren, leiten, kuratieren, bearbeiten, komponieren, ablehnen, verfeinern, iterieren und letztendlich entscheiden, was künstlerischen Wert hat. Der Künstler ist nicht verschwunden, nur weil sich das Werkzeug weiterentwickelt hat.
Fotografie wurde einst als mechanischer Betrug abgetan. Digitale Kunst wurde als „nicht echte Kunst“ abgetan. Photoshop wurde beschuldigt, traditionelle Illustration zu zerstören. Jede bedeutende technologische Veränderung in der Kunstgeschichte wurde zunächst mit Gatekeeping begegnet, dann mit Widerstand und schließlich mit Akzeptanz konfrontiert, sobald der Aufruhr sein kulturelles Momentum verliert.
Ironischerweise hat eine Plattform namens „ArtHelper“ sich dafür entschieden, Kreativität nicht nach Vision, Originalität, Ausführung oder Sinn zu definieren — sondern nach einer genehmigten Liste von Verhaltensweisen der Software. Das scheint weniger dem Schutz der Künstler zu dienen und mehr der Durchsetzung ideologischer Reinheitsprüfungen rund um den Prozess.
Ich habe kein Problem damit, dass Communities Grenzen setzen. Gemeinschaften können kuratieren, wie sie möchten. Aber das Verbot von allen KI-unterstützten Kunstwerken, unabhängig von Veränderung, Urheberschaft, Originalität oder menschlicher Beteiligung, ist kein Kunstschutz. Es ist eine pauschale Ausschlussrichtlinie gegen Künstlerinnen und Künstler, die mit aufkommenden Werkzeugen arbeiten.
Meine Arbeit ist nicht weniger gültig, weil ich moderne Instrumente in meinem kreativen Prozess verwende. Eine Kamera hat Malerinnen und Maler nicht entwertet. Photoshop hat Illustratorinnen und Illustratoren nicht entwertet. KI-unterstützte Arbeitsabläufe werden Künstlerinnen und Künstler nicht entwerten.
Kunst hat sich immer weiterentwickelt. Die Torwächter entwickeln sich schließlich auch weiter. Ich bin hier, um die Werkzeuge zu nutzen.
Es hilft, zwei grobe Anwendungsfälle zu unterscheiden: KI als Assistenzwerkzeug (Rauschunterdrückung, Hochskalierung, Schärfung) und KI als generatives Werkzeug (ab initio, d. h. aus dem Prompt). Es gibt immer eine unscharfe Grenze, z. B. Gesichtswiederherstellung, Inhaltserweiterung).
Ich habe festgestellt, dass die meisten Menschen, die KI verbieten wollen, möglicherweise über KI als Assistenzwerkzeug sprechen, aber sie meinen generative KI (Ich habe mich dazu informell mit einigen Kamera-Clubs und Foto-Vereinen darüber beraten.)
Aber das größte Unbehagen richtet sich gegen den Einsatz von generativer KI zur Erstellung von Bildern von Grund auf neu. Ich denke, es wird eine Trennung/Abgrenzung geben, bei der generative KI überwiegend kommerziell genutzt wird, z. B. für Produktaufnahmen, Lebensmittelaufnahmen, Verpackungen, Propaganda.